Supreme Court allows state witness costs when defendant denies guilt at police stage but admits it in court.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland partially overturned the Court of Appeal's decision, ruling that a defendant must repay state witness costs even if the prosecutor withdrew the witnesses after the defendant admitted guilt in court. The lower courts had exempted the defendant because the witnesses were no longer needed once the defendant confessed, but the Supreme Court held that the initial necessity of calling witnesses was determined by the defendant's denial of guilt during the police investigation. Consequently, the costs incurred to summon those witnesses were deemed necessary for the case's investigation, making the defendant liable for reimbursement under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedLaki valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista 16 § 1 mom; When a defendant denies guilt at the police stage necessitating witness calls, those costs remain necessary for the investigation even if the defendant later admits guilt in court, establishing liability for reimbursement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ään.
Koska rikoksesta epäilty ei ollut poliisitutkinnassa tunnustanut syyllisyyttään, syyttäjä oli kutsunut oikeuteen kaksi todistajaa. Syytetyn myönnettyä oikeudessa syytteen oikeaksi, syyttäjä oli luopunut todistajien kuulemisesta. Todistajille oikeuteen saapumisesta valtion varoista suoritettujen korvausten katsottiin olleen tarpeen asian selvittämiseksi ja tuomittu velvoitettiin korvaamaan ne valtiolle.
L valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista 16 § 1 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Pielaveden kihlakunnanoikeuden päätös 11.4.1985
Kihlakunnanoikeus on, tuomitessaan A:n virallisen syyttäjän syytteestä rangaistukseen törkeästä rattijuopumuksesta ynnä muusta velvoittanut A:n korvaamaan valtiolle muun ohessa virallisen syyttäjän oikeuteen kutsumille kahdelle todistajalle, joiden kuulemisesta syyttäjä oli A:n myönnettyä syytteen oikeaksi luopunut, valtion varoista oikeuteen saapumisesta aiheutuneiden kustannusten korvaukseksi suoritetut 354 markkaa.
Itä-Suomen hovioikeuden päätös 30.9.1986
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on katsonut, että koska virallinen syyttäjä oli luopunut sanottujen todistajien kuulemisesta, ei heille valtion varoista maksettuja korvauksia ollut pidettävä sellaisina kustannuksina, jotka olisivat tarpeen asian selvittämiseksi, ja ettei A:ta siten, huomioon ottaen valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetun lain 16 §:n 1 momentin säännös, voitu velvoittaa korvaamaan niitä valtiolle. Sen vuoksi hovioikeus on vapauttanut A:n korvaamasta valtiolle mainittuja kustannuksia.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Viralliselle syyttäjälle on myönnetty valituslupa 18.12.1986. A ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.
Virallinen syyttäjä on vaatinut hovioikeuden todistelukustannuksia koskevan ratkaisun kumoamista ja kihlakunnanoikeuden asiaa koskevan päätöksen pysyttämistä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Kun A on poliisitutkinnassa ilmoittanut, ettei hän muistanut mitään syytteessä selostetuista tapahtumista, on poliisitutkinnassa näihin tapahtumiin liittyvistä yksityiskohdista kertoneiden todistajien kutsuminen oikeuteen ollut A:n syyllisyyden selvittämiseksi välttämätöntä. Todistajille oikeuteen saapumisesta valtion varoista maksetut korvaukset ovat siten olleet tarpeen asian selvittämiseksi, vaikka todistajien kuulemisesta onkin voitu luopua A:n myönnettyä oikeudessa syytteen oikeaksi. A on siten valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetun lain 16 §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan ne valtiolle.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan kysymyksessä olevalta osin ja kihlakunnanoikeuden päätös todistelukustannusten korvaamisesta jätetään pysyväksi.
Eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Oikeusneuvos Mörä: Katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöstä, jonka jätän pysyväksi.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Grönqvist, Takala, Mörä (eri mieltä), af Hällström ja Kilpeläinen
---
[SV]
Då den misstänkte vid polisförhöret inte hade erkänt sin skuld, hade åklagaren kallat två vittnen till rätten. Sedan den tilltalade inför rätta hade medgivit åtalets riktighet hade åklagaren avstått från att låta avhöra vittnena. De ersättningar, som hade utbetalts till vittnena av statens medel för att de hade inställt sig vid rätten, ansågs ha varit nödiga för sakens utredning och den dömde ålades att erlägga dem till staten.
Omröstn.
L om bestridande av bevisningskostnader med statens medel 16_§_1_mom