Supreme Court dismisses accident claim where referee paid by club but lacks contractual employment relationship.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the accident claim against the insurance company, ruling that the referee was not in an employment relationship with the organizing club. Although the club paid a fee and withheld tax, no contractual agreement existed between the referee and the club, as the appointment came solely from the national league. The court held that payment alone does not establish employment without a contract, leading to the denial of statutory accident compensation.
Legislator headnote
AI generatedTapaturmavakuutuslain 1 §:n nojalla työsuhde vaatii sopimussuhteen; pelkkä palkkion maksaminen ilman sopimusta ei riitä työsuhdevaatimusten täyttämiseksi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ään.
Suomen Pesäpalloliitto oli järjestävän seuran pyynnöstä määrännyt erotuomarin pesäpallo-otteluun. Kun seuran ja erotuomarin välillä ei ollut sopimussuhdetta, ei erotuomari ollut tapaturmavakuutuslain 1 §:ssä tarkoitetussa työsuhteessa seuraan, vaikka seura maksoi hänelle liiton ohjeiden mukaisen palkkion ja teki siitä ennakonpidätyksen. Tapaturmakorvaus evättiin.
TapVakL 1 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
A oli 15.6.1983 toiminut Suomen Pesäpalloliiton määräämänä erotuomarina Jyväskylän Kiri ja Vimpelin Veto-nimisten seurojen välillä suoritetussa mestaruussarjan pesäpallo-ottelussa. Ottelun järjestänyt seura Jyväskylän Kiri ry. oli maksanut hänelle Suomen Pesäpalloliitto ry:n ohjeidenmukaisen palkkion sekä lisäksi korvauksen tehtävästä aiheutuneista kustannuksista. Palkkiosta oli toimitettu ennakonpidätys. A oli vahingoittunut ottelussa pesäpallon osuessa häntä kasvoihin.
A oli hakenut korvausta Vakuutusosakeyhtiö Pohjolalta, jossa Jyväskylän Kiri ry. oli vakuuttanut työntekijänsä tapaturmavakuutuslain mukaisesti.
Vakuutusyhtiö oli 30.11.1983 antamallaan päätöksellä evännyt A:lta tapaturmavakuutuslain 1 §:n nojalla tapaturmakorvauksen, koska A:n ja Jyväskylän Kiri ry:n välillä ei tapaturman sattuessa ollut ollut mainitun lainkohdan tarkoittamaa työsuhdetta.
Tapaturmalautakunta, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, oli 20.8.1984 antamallaan päätöksellä määrännyt vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle lainmukaisen korvauksen häntä 15.6.1983 kohdanneen tapaturman johdosta. Tapaturmalautakunta oli katsonut, että A oli 15.6.1983 tapaturman sattuessa ollut työsuhteessa ottelun järjestäneeseen ja hänelle palkan maksaneeseen urheiluseuraan Jyväskylän Kiri ry:een, joten hänellä oli oikeus tapaturmakorvaukseen tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentin nojalla.
Vakuutusoikeus, jonka tutkittavaksi vakuutusyhtiö oli saattanut asian, on päätöksellään 12.3.1985, koska kysymyksessä ei ole ollut tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentin tarkoittama työsuhde Jyväskylän Kiri ry:een, kumoten tapaturmalautakunnan päätöksen vapauttanut vakuutusyhtiön sille määrätyistä korvausvelvollisuudesta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on myönnetty valituslupa 16.9.1985. A on vaatinut vakuutusoikeuden päätöksen kumoamista ja korvausta tapaturmastaan, koska jutun käsittelyn yhteydessä oli tuotu selvästi esiin hänen työsuhteensa tunnusmerkit. Korkeimmalle oikeudelle antamassaan vastauksessa vakuutusyhtiö on katsonut, ettei A erotuomarina ollut toiminut työsuhteessa. Erotuomaritoimintaa ei ollut pidettävä työnä vaan harrastuksena, eikä työnantajalle kuuluva johto- ja valvontaoikeus voinut toteutua erotuomarin ja ottelun järjestäneen seuran välisessä tilanteessa. Tämän vuoksi yhtiö on vaatinut A:n valituksen hylkäämistä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelu
Jyväskylän Kiri ry. ei ole A:n kanssa sopinut erotuomarina toimimisesta, vaan Suomen Pesäpalloliitto on määrännyt A:n erotuomariksi kysymyksessä olevaan otteluun. Näin ollen ei ole ollut sopimussuhdetta Jyväskylän Kiri ry:n ja A:n välillä. Se seikka, että Jyväskylän Kiri ry. on maksanut A:lle palkkion ja korvauksen erotuomarin tehtävistä aiheutuneista kuluista sekä toimittanut ennakonpidätyksen palkkioista, on sen vuoksi vailla merkitystä.
Päätöslauselma
Vakuutusoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nikkarinen, af Hällström, Lindholm ja Aro (eri mieltä)
---
[SV]
Omröstn.
Finlands Bobollsförbund hade på begäran av den arrangerande klubben förordnat en person till domare för en bobollsmatch. Då det inte förelåg något avtalsförhållande mellan klubben och domaren, stod domaren inte i ett i 1 § lagen om olycksfallsförsäkring avsett arbetsförhållande till klubben trots att klubben betalade honom arvode i enlighet med förbundets normer och verkställde förskottsinnehållning. Olycksfallsersättning förvägrades.
L om olycksfallsförsäkring 1 §