Supreme Court dismisses request to restore time limit for appeal due to late filing after obstruction ended.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to restore the time limit for filing an appeal against a criminal judgment. The applicant claimed a postal disruption prevented timely submission of a protest, but the court found the application arrived too late. Since the applicant failed to file within 30 days of the obstruction ending, the request was not examined.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §; 18 §: If an applicant fails to file a request to restore a time limit within 30 days of the cessation of a valid excuse, the request is not examined.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A, jonka tyytymättömyyden ilmoitus ei ollut postin kulussa tapahtuneen häiriön johdosta saapunut tuomiokunnan kansliaan, oli näihin erittäin painaviin syihin vedoten hakenut menetetyn määräajan palauttamista tyytymättömyyden ilmoittamista ja muutoksen hakemista varten kihlakunnanoikeuden päätökseen. A oli saanut tietää puhevaltansa menettämisestä viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä, jolloin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 ja 18 §:ssä tarkoitettu estyminen siten myös oli lakannut. Koskei A ollut toimittanut hakemustaan korkeimpaan oikeuteen 30 päivän kuluessa estymisen lakkaamisesta, hänen hakemustaan ei tutkittu.
OK 31 luku 17 §
OK 31 luku 18 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Hakemus
A on hakemukseensa oheistetun Keuruun kihlakunnanoikeuden 17.9.1986 julistaman päätöksen mukaan tuomittu ryöstöstä vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan eräitä korvauksia. A on hakemuksessaan kertonut, että hänen asiamiehensä oli hyvissä ajoin postittanut Jyväskylän tuomiokunnan kansliaan hänen tyytymättömyydenilmoituksensa kihlakunnanoikeuden päätökseen. Tyytymättömyydenilmoitus ei ollut postin kulussa tapahtuneen häiriön johdosta kuitenkaan saapunut tuomiokunnan kansliaan. Siten hän oli omatta syyttään menettänyt puhevaltansa jutussa. Koska tällaisissa olosuhteissa oli katsottava olevan erittäin painavia syitä, A on pyytänyt, että Korkein oikeus palauttaisi oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla hänelle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista varten.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
A on saanut tiedon palautettavaksi pyydetyn määräajan menettämisestä viimeistään 17.10.1986, jolloin valitusaika kihlakunnanoikeuden päätökseen on päättynyt. Tuolloin on siten myös lakannut A:n anomuksensa tueksi esittämä estyminen, jota hän on pitänyt oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erittäin painavana syynä. Menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus on kuitenkin saapunut Korkeimpaan oikeuteen vasta 20.11.1986. Hakemusta ei näin ollen ole tehty oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 18 §:ssä säädetyn 30 päivän määräajan kuluessa estymisen lakkaamisesta.
Lainkohdat
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 ja 18 §
Päätöslauselma
Korkein oikeus on jättänyt hakemuksen tutkimatta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Grönqvist, Takala, Mörä, Nybergh ja Kilpeläinen
---
[SV]
A, vars missnöjesanmälan inte hade kommit fram till domsagans kansli på grund av störning i postgången, hade med åberopande av detta synnerligen vägande skäl ansökt om återställande av försutten fatalietid för anmälan av missnöje och sökande av ändring i häradsrättens utslag. A hade fått kännedom om förlusten av talan senast den sista dagen av besvärstiden, då det i 31 kap. 17 och 18 § rättegångsbalken avsedda hindret sålunda även hade upphört. Då A inte hade sänt in sin ansökan till högsta domstolen inom 30 dagar efter det att hindret hade upphört, avvisades hans ansökan.
RB 31 kap 17 §
RB 31 kap 18 §