Statute of limitations for repossession claim starts when buyer learns of payment, not delivery date.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland allowed the plaintiff's appeal, overturning lower court decisions that dismissed the case as time-barred. The plaintiff sought to annul a payment made without notice regarding the value of a car sold on installments, arguing the statute of limitations had not expired. The Court ruled that the limitation period for a repossession claim begins only when the buyer acquires knowledge of the payment, not from the date of delivery or the original contract terms. Consequently, the case was remanded to the district court for a new trial based on this corrected legal interpretation.
Legislator headnote
AI generatedL osamaksukaupasta 13 § 3 mom; The statute of limitations for a repossession claim commences from the date the buyer becomes aware of the payment, not from the date of delivery or the contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ulosottomies oli kirjeitse ilmoittanut ostajalle myyjän pyytäneen virka-apua osamaksulla myydyn auton takaisin ottamiseksi ja kehottanut ostajaa maksamaan velan jäännöserän ensi tilassa uhalla, että toimitus tuli muutoin tapahtumaan velallisen poissaolosta huolimatta milloin tahansa. Tilitys oli myöhemmin suoritettu ostajan poissaollessa tilityksen ajasta ja paikasta hänelle tarkemmin ilmoittamatta.
Määräaika takaisinsaantikanteen nostamiseen alkoi vasta siitä, kun ostaja sittemmin sai tiedon suoritetusta tilityksestä.
L osamaksukaupasta 13 § 3 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Kanne Hämeenlinnan raastuvanoikeudessa
A on Turengin Kestovoima Ky:lle 19.11.1984 tiedoksi toimituttamansa haasteen nojalla lausunut, että Hämeenlinnan kaupunginvouti oli 18.5.1984 toimittanut yhtiön hakemuksesta A:n ja yhtiön välillä osamaksukaupasta annetussa laissa säädetyn tilityksen, jossa hakijan hyväksi oli luettu 5.740 markkaa 75 penniä ja A:n hyväksi takaisinotetun Ford Cortina merkkisen henkilöauton arvona 1.000 markkaa. A:lle ei ollut ilmoitettu ennen tilityksen toimittamista toimituksen aikaa eikä paikkaa. Tilityksen kohteena olleen auton arvo oli lisäksi tilityksessä arvioitu aivan liian alhaiseksi. Sen vuoksi ja koska auton arvoksi oli katsottava 4.000 markkaa, A on vaatinut, että tilitys julistettaisiin mitättömäksi, koska hänelle ei ollut varattu tilaisuutta osallistua siihen, tai että tilitystä oikaistaisiin siten, että auton arvo korotettaisiin 4.000 markaksi.
Vastaus
Yhtiö on vaatinut kanteen jättämistä tutkimatta liian myöhään nostettuna tai toissijaisesti sen hylkäämistä, koska tilitysarvo 1.000 markkaa oli oikea, sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Raastuvanoikeuden päätös 16.4.1985
Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että Hämeenlinnan kaupunginvouti oli 18.5.1984 toimittanut A:n ja yhtiön välillä kanteessa tarkoitetun tilityksen, joka oli koskenut A:n 5.12.1983 päivätyllä osamaksusopimuksella yhtiöltä ostamaa Ford Cortina merkkistä henkilöautoa.
A oli valittanut tilityksestä ulosotonhaltijalle Hämeenlinnan maistraatille, joka oli 17.8.1984 antamallaan päätöksellä jättänyt valituksen myöhään tehtynä tutkittavaksi ottamatta. Sen jälkeen A oli tässä jutussa hakenut takaisinsaantia tilityksen johdosta. Haaste oli annettu tiedoksi yhtiölle 19.11.1984 eli myöhemmin kuin osamaksukaupasta annetun lain 13 §:n 3 momentissa säädetyn kuuden kuukauden määräajan kuluessa toimituspäivästä 18.5.1984 lukien.
Sen vuoksi raastuvanoikeus on hylännyt kanteen myöhään nostettuna ja velvoittanut A:n korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 3.500 markalla.
Turun hovioikeuden tuomio 18.4.1986
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on katsonut, että raastuvanoikeuden ei olisi tullut ottaa kannetta tutkittavakseen, minkä vuoksi hovioikeus on poistanut raastuvanoikeuden antaman lausunnon ja jättänyt kanteen myöhään nostettuna tutkimatta. A on velvoitettu suorittamaan yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 700 markkaa.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A on pyytänyt valituslupaa sekä vaatinut raastuvanoikeuden päätöksen ja hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteensa hyväksymistä. Valituslupa on myönnetty 28.10.1986. Yhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Päätöslauselma
Hovioikeuden tuomio ja raastuvanoikeuden päätös kumotaan ja juttu palautetaan raastuvanoikeuteen ilmoituksesta uudelleen käsiteltäväksi.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Grönqvist, Takala, Mörä, af Hällström ja Kilpeläinen
---
[SV]
Utmätningsmannen hade per brev underrättat köparen om att säljaren hade anhållit om handräckning för återtagande av en bil, som hade sålts på avbetalning, och uppmanat köparen att betala den återstående gälden med det snaraste vid äventyr att förrättningen eljest skulle komma att ske när som helst trots gäldenärens utevaro. Uppgörelse hade senare verkställts i köparens frånvaro utan att han hade fått närmare uppgift om tid och plats för uppgörelsen.
Tiden för väckande av återvinningstalan började löpa från den tidpunkt då köparen fick kännedom om den verkställda uppgörelsen.
L om avbetalningsköp 13 § 3 mom