Supreme Court dismisses divorce agreement interpretation claim as it belongs to the estate partitioner.

Avioeron jälkeen puoliso A oli nostanut avioehtosopimuksen tulkintaa koskevan kanteen. Puolisoiden omaisuuden erottelua ja ositusta varten oli määrätty pesänjakaja. Kun avioehtosopimuksen tulkinta kuului pesänjakajalle, A:lla ei ollut ennen osituksen toimittamista oikeudellista tarvetta ajaa asiassa kannetta. Sen vuoksi A:n kannetta ei otettu tutkittavaksi.

MÅLETS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE INSTANSERNA

Käromål i Helsingfors rådstuvurätt

Svaromål

B, som bestridit käromålet och anhållit om ersättning för sina rättegångskostnader, har innan han ingått i svaromål i huvudsaken uppgivit, att rådstuvurätten 12.3.1984 förordnat en skiftesman att förrätta avskiljande av makarnas egendom och, för den händelse det förelåg lagliga förutsättningar därtill, avvittring mellan dem samt att skiftesmannen sedermera vidtagit vissa av förordnandet påkallade åtgärder. Enär vid sådant förhållande tolkningen av äktenskapsförordet ankom på skiftesmannen och inte under pågående förrättning på domstol har B yrkat, att käromålet till den del det angick tolkningen av äktenskapsförordet skulle avvisas.

Rådstuvurättens avgöranden

Rådstuvurätten har medelst 4.9.1984 avkunnat utslag, enär A bland annat yrkat att det i käromålet nämnda äktenskapsförordet måtte ogiltigförklaras eller jämkas, förkastat B:s yrkande att käromålet måtte avvisas på den grund att skiftesförfarande var anhängigt.

Yrkanden i hovrätten

B har sökt ändring i hovrätten och emotsett, att A:s käromål till den del det angick tolkning av äktenskapsförordet måtte avvisas. För den händelse A:s talan skulle upptagas till prövning har B yrkat på fastställelse av sådan tolkning av äktenskapsförordet, att giftorätten genom äktenskapsförordet ömsesidigt och helt uteslutits.

Helsingfors hovrätts dom 31.12.1985

I målet var det ostridigt, att sedan ifrågavarande ärende anhängiggjorts vid domstol hade skiftesmannen i avbidan på rättegångens utgång lämnat förrättningen vilande. I anseende därtill och då part bör kunna få åtminstone svårutredda och omfattande, för förrättningen prejudiciella tvister prövade av domstol oavsett sådan prövningsrätt jämväl omfattas av skiftesmannens behörighet har hovrätten ej funnit skäl föreligga för bifall till B:s yrkande att A:s talan till den del den underkastats besvär måtte avvisas.

Vidkommande frågan om äktenskapsförordets tolkning har hovrätten funnit att det i äktenskapsförordet intagna uttalandet "som vi senare genom arv, testamente, gåva eller på annat sätt förvärvar" bör anses hänföra sig till tiden för äktenskapsförordets ingående, vid vilket förhållande äktenskapsförordet inte gällde av parterna under tiden mellan äktenskapets ingående och äktenskapsförordets ikraftträdande förvärvad egendom.

På grund härav har hovrätten inte ändrat rådstuvurättens utslag och har ålagt B att med 500 mark gottgöra A hennes kostnader i hovrätten.

FULLFÖLJD I HÖGSTA DOMSTOLEN

B har ansökt om besvärstillstånd och sökt ändring i hovrättens dom. Besvärstillstånd har meddelats 14.5.1986. A har bemött ändringsansökan.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

Domskäl

Skiftesman är behörig att tolka äktenskapsförord. A har därför inte rättsligt behov av att dra frågan om tolkningen av äktenskapsförordet under domstols prövning. De lägre domstolarna borde därför ha avvisat hennes käromål till denna del.

Domslut

Hovrättens dom och rådstuvurättens utslag upphävs till den del tolkningen av äktenskapsförordet upptagits till prövning och utlåtandena om tolkningen av äktenskapsförordet undanröjs. B befrias från att ersätta A:s rättegångskostnader i hovrätten. I anseende till sakens beskaffenhet får B dock själv stå för sina kostnader i målet.

I avgörandet deltog justitieråden Jalanko, Nikkarinen, Riihelä, Hiltunen och Tulenheimo-Takki

---

[SV]

Efter upplösning av äktenskapet hade maken A väckt talan om tolkningen av makarnas äktenskapsförord. För avskiljande och avvittring av makarnas egendom hade en skiftesman blivit förordnad. Enär tolkningen av äktenskapsförordet ankom på skiftesmannen, hade A inte före slutförandet av avvittringen rättsligt behov av att föra talan i saken. Därför upptogs A:s käromål inte till prövning.

MÅLETS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE INSTANSERNA

Käromål i Helsingfors rådstuvurätt

Svaromål

B, som bestridit käromålet och anhållit om ersättning för sina rättegångskostnader, har innan han ingått i svaromål i huvudsaken uppgivit, att rådstuvurätten 12.3.1984 förordnat en skiftesman att förrätta avskiljande av makarnas egendom och, för den händelse det förelåg lagliga förutsättningar därtill, avvittring mellan dem samt att skiftesmannen sedermera vidtagit vissa av förordnandet påkallade åtgärder. Enär vid sådant förhållande tolkningen av äktenskapsförordet ankom på skiftesmannen och inte under pågående förrättning på domstol har B yrkat, att käromålet till den del det angick tolkningen av äktenskapsförordet skulle avvisas.

Rådstuvurättens avgöranden

Rådstuvurätten har medelst 4.9.1984 avkunnat utslag, enär A bland annat yrkat att det i käromålet nämnda äktenskapsförordet måtte ogiltigförklaras eller jämkas, förkastat B:s yrkande att käromålet måtte avvisas på den grund att skiftesförfarande var anhängigt.

Yrkanden i hovrätten

B har sökt ändring i hovrätten och emotsett, att A:s käromål till den del det angick tolkning av äktenskapsförordet måtte avvisas. För den händelse A:s talan skulle upptagas till prövning har B yrkat på fastställelse av sådan tolkning av äktenskapsförordet, att giftorätten genom äktenskapsförordet ömsesidigt och helt uteslutits.

Helsingfors hovrätts dom 31.12.1985

I målet var det ostridigt, att sedan ifrågavarande ärende anhängiggjorts vid domstol hade skiftesmannen i avbidan på rättegångens utgång lämnat förrättningen vilande. I anseende därtill och då part bör kunna få åtminstone svårutredda och omfattande, för förrättningen prejudiciella tvister prövade av domstol oavsett sådan prövningsrätt jämväl omfattas av skiftesmannens behörighet har hovrätten ej funnit skäl föreligga för bifall till B:s yrkande att A:s talan till den del den underkastats besvär måtte avvisas.

Vidkommande frågan om äktenskapsförordets tolkning har hovrätten funnit att det i äktenskapsförordet intagna uttalandet "som vi senare genom arv, testamente, gåva eller på annat sätt förvärvar" bör anses hänföra sig till tiden för äktenskapsförordets ingående, vid vilket förhållande äktenskapsförordet inte gällde av parterna under tiden mellan äktenskapets ingående och äktenskapsförordets ikraftträdande förvärvad egendom.

På grund härav har hovrätten inte ändrat rådstuvurättens utslag och har ålagt B att med 500 mark gottgöra A hennes kostnader i hovrätten.

FULLFÖLJD I HÖGSTA DOMSTOLEN

B har ansökt om besvärstillstånd och sökt ändring i hovrättens dom. Besvärstillstånd har meddelats 14.5.1986. A har bemött ändringsansökan.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

Domskäl

Skiftesman är behörig att tolka äktenskapsförord. A har därför inte rättsligt behov av att dra frågan om tolkningen av äktenskapsförordet under domstols prövning. De lägre domstolarna borde därför ha avvisat hennes käromål till denna del.

Domslut

Hovrättens dom och rådstuvurättens utslag upphävs till den del tolkningen av äktenskapsförordet upptagits till prövning och utlåtandena om tolkningen av äktenskapsförordet undanröjs. B befrias från att ersätta A:s rättegångskostnader i hovrätten. I anseende till sakens beskaffenhet får B dock själv stå för sina kostnader i målet.

I avgörandet deltog justitieråden Jalanko, Nikkarinen, Riihelä, Hiltunen och Tulenheimo-Takki