Supreme Court dismisses bankruptcy asset transfer request due to lack of clear and undisputed debt proof.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed the creditor's request to transfer the debtor's assets to bankruptcy proceedings. The lower courts found that the creditor failed to demonstrate a clear and undisputed debt as required by the Bankruptcy Act. Consequently, the court upheld the dismissal because the statutory prerequisites for initiating bankruptcy against a merchant were not met.
Legislator headnote
AI generated6 § 1 mom. d kohta konkursisäännöstä; 5 § konkursisäännöstä: A clear and undisputed debt must be proven to initiate bankruptcy proceedings against a merchant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Velkoja A oli, kehotettuaan ensin konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d kohdassa edellytetyllä tavalla B:tä, joka oli kauppias, maksamaan A:n erääntyneen laskusaamisen, vaatinut B:n omaisuuden luovutettavaksi konkurssiin. Hakemuksen johdosta kuultavaksi kutsuttu B oli jäänyt saapumatta oikeuteen.
Kun velkoja ei ollut näyttänyt, että sillä oli B:ltä konkurssisäännön 6 §:ssä tarkoitettu selvä ja riidaton saaminen, hakemus hylättiin.
KS 6 § 1 mom d kohta
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
A Ky on Rovaniemen kihlakunnanoikeudelle 6.11.1985 antamassaan hakemuksessa lausunut, että kommandiittiyhtiöllä oli tuolloin Rovaniemen kaupungissa asuneelta liikkeenharjoittajalta B:ltä 1.923 markan 20 pennin suuruinen erääntynyt ja riidaton laskusaaminen. Koska B oli konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d kohdassa tarkoitettu kauppias ja koska hän ei ollut kahdeksassa päivässä asianmukaisen maksukehotuksen saatuaan eikä sen jälkeenkään täysin suorittanut kysymyksessä olevaa velkaansa, kommandiittiyhtiö on vaatinut, että B:n omaisuus määrättäisiin luovutettavaksi konkurssiin.
Hakemuksen johdosta kihlakunnanoikeus oli päättänyt toimittaa velallisen kuulustelun 4.12.1985. B, joka oli haastettu saapumaan kuulusteluun, ei ollut tullut paikalle.
Kihlakunnanoikeus on 4.12.1985 julistamassaan päätöksessä lausunut, että kommandiittiyhtiön hakemus perustui laskuun, joka ei sinänsä ollut täytäntöönpanokelpoinen. Jäämällä pois oikeudesta B ei ollut myöntänyt hakijan saamista oikeaksi. Kysymyksessä ei siten ollut konkurssisäännön 5 §:ssä tarkoitettu selvä ja riidaton saaminen. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on hylännyt hakemuksen.
Rovaniemen hovioikeus, jonka tutkittavaksi kommandiittiyhtiö oli valittamalla saattanut asian, on päätöksessään 28.5.1986 lausunut, ettei kommandiittiyhtiö ollut näyttänyt, että sillä olisi B:ltä konkurssisäännön 6 §:ssä tarkoitettu selvä ja riidaton saaminen. Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Kommandiittiyhtiö on pyytänyt valituslupaa ja vaatinut, että B:n omaisuus määrätään luovutettavaksi konkurssiin.
Korkein oikeus on myöntänyt kommandiittiyhtiölle valitusluvan 3.9.1986.
B on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Grönqvist, Takala, Mörä, Nybergh ja af Hällström
---
[SV]
Borgenären A hade på det sätt som förutsätts i 6 § 1 mom. d punkten konkursstadgan uppmanat B som var köpman att betala A:s räkning som hade förfallit till betalning. Därefter hade A yrkat att B:s egendom skulle avträdas till konkurs. B som hade kallats att höras över ansökningen hade uteblivit från rätten.
Då borgenären inte hade visat att han hade en sådan klar och ostridig fordran hos B som avses i 6 § konkursstadgan förkastades ansökningen.
KS 6 § 1 mom d punkten