Supreme Court reduces pedestrian's liability for company car damage based on partial fault in traffic accident.

Kommandiittiyhtiön omistama ja yhtiön vastuunalaisen yhtiömiehen kuljettama auto oli vahingoittunut sen törmätessä jalankulkijaan. Sekä auton kuljettaja että jalankulkija olivat osaltaan syyllisiä liikenneonnettomuuteen. Yhtiöllä oli oikeus korvaukseen jalankulkijalta vain siltä osalta kuin tämä oli myötävaikuttanut vahinkoon.

VahL 6 luku 1 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kajaanin raastuvanoikeus on virallisen syyttäjän A:ta ja B:tä sekä A:n B:tä ja B:n A:ta vastaan ajamista syytteistä, kuultuaan asianomistajana B Ky:tä, 25.6.1984 julistamassaan päätöksessä katsonut selvitetyksi, että A ja B olivat 24.3.1984 Kajaanissa Lönnrotinkadulla, B kuljettaessaan kommandiittiyhtiön linja-autoa ja A jalankulkijana, varomattomuudesta rikkoneet tieliikennelakia siten, että B oli laiminlyönyt suojatietä lähestyessään ajaa sellaisella nopeudella, että hän olisi voinut tarvittaessa pysäyttää auton ennen suojatietä, ja A astuessaan suojatielle laiminlyönyt noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttivät, mistä kaikesta oli ollut seurauksena, että B:n kuljettama auto oli suojatiellä törmännyt A:han, jolloin A oli saanut vähäistä vaikeampia ruumiinvammoja ja auto oli vaurioitunut.

Sen vuoksi raastuvanoikeus on tieliikennelain 32 § 1 momentin, 44 §:n 2 momentin ja 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n ja 7 luvun 1 §:n nojalla tuominnut B:n yksin teoin tehdystä liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 5:een 50 markan määräiseen päiväsakkoon ja A:n samoin 5:een 65 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 325 markkaa sekä, katsoen että B oli osaltaan myötävaikuttanut auton vaurioitumiseen ja että A sen vuoksi oli vain puoleen määrään vastuussa kommandiittiyhtiölle aiheutuneesta vahingosta ja hyläten kommandiittiyhtiön vaatimukset A:n velvoittamisesta korvaamaan sille auton korjauskustannukset 3.050 markkaa enemmälti sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut kokonaan, velvoittanut A:n suorittamaan kommandiittiyhtiölle osakorvaukseksi korjauskustannuksista 1.525 markkaa 16 prosentin korkoineen 24.3.1984 lukien. Lisäksi A velvoitettiin yhteisvastuullisesti B:n kanssa korvaamaan valtiolle todistelukustannukset 187 markkaa.

Itä-Suomen hovioikeus, jonka tutkittavaksi A, B ja kommandiittiyhtiö olivat saattaneet jutun, on päätöksessään 14.3.1986 katsonut selvitetyksi, että A:lle oli päälleajosta aiheutunut muun muassa reisivamma ja haavaumia päähän ja kasvoihin sekä kipua ristiselkään. Auton vaurioitumisesta oli kommandiittiyhtiölle aiheutunut korjauskustannuksina 3.050 markan määräinen vahinko, joka A:n oli korvattava yhtiölle täysimääräisenä. Näillä perusteilla hovioikeus on siten muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä, että B:lle tuomittu rangaistus korotettiin 15 päiväsakkoa vastaavaksi 750 markan sakkorangaistukseksi sekä että A velvoitettiin suorittamaan kommandiittiyhtiölle korvaukseksi auton korjauskustannuksista raastuvanoikeuden tuomitseman määrän asemesta 3.050 markkaa raastuvanoikeuden päätöksen mukaisine korkoineen. Lisäksi hovioikeus on velvoittanut korvaamaan, B:n A:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 600 markalla ja A:n kommandiittiyhtiön oikeudenkäyntikulut jutussa 1.000 markalla.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A on pyytänyt valituslupaa ja vaatinut, että häntä vastaan ajettu syyte ja esitetty korvausvaatimus hylätään taikka että korvausta ainakin alennetaan hänen syyllisyyttään vastaavaan osaan kokonaisvahingosta. Lisäksi A on vaatinut B:n ja kommandiittiyhtiön velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa.

A:lle on myönnetty valituslupa 12.6.1986. Virallinen syyttäjä sekä B ja kommandiittiyhtiö ovat antaneet pyydetyt vastaukset.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Liikennevahinko on johtunut siitä, että sekä B että A ovat syyllistyneet liikenteen vaarantamiseen. B on B Ky:n vastuunalainen yhtiömies. Siten on myös vahingon kärsineen yhtiön puolelta myötävaikutettu linja-autoa kohdanneen vahingon syntymiseen. Korkein oikeus arvioi, että B:n tieliikennelain vastainen menettely on puoleksi ollut syynä vahinkoon, ja sovittelee tämän mukaan vahingonkorvausta, jota A:n tulee maksaa B Ky:lle.

Asian laadun vuoksi A:n tulee itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa Korkeimmassa oikeudessa, vaikka hän täällä voittaa jutun.

Lainkohta

Vahingonkorvauslaki 6 luku 1 §

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöstä muutetaan.

Vahingonkorvaus linja-auton korjauskuluista alennetaan 1.525 markkaan. Korvaus on maksettava 16 prosentin korkoineen vaatimuksen esittämispäivästä 25.6.1984 lukien.

Korvaus, joka A:n tulee maksaa B Ky:n oikeudenkäyntikuluista alemmissa oikeuksissa, alennetaan 500 markkaan.

Muilta osin hovioikeuden päätös jää pysyväksi.

A:n vaatimus saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan Korkeimmassa oikeudessa hylätään.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ailio, Mörä, Hiltunen ja Roos

---

[SV]

En bil som tillhörde ett kommanditbolag och framförts av dess ansvarige bolagsman hade skadats då den stött till en fotgängare. Både föraren och fotgängaren bar skuld till trafikolyckan. Bolaget hade rätt till skadestånd av fotgängaren endast till den del skadan motsvarade dennes medverkan till skadan.

SkadeståndsL 6 kap 1 §