Supreme Court allows partial payment recovery via substitute performance but grants return option to debtor.

Tilaustyöstä aiheutuvan laskun maksamisesta tavaralla ei ollut sovittu tilausta tehtäessä. Tavaralla viimeisinä 60 päivänä ennen konkurssia suoritettu maksu katsottiin tapahtuneen sijaissuorituksin, joka oli peräytettävä työn tilaajan konkurssipesään konkurssisäännön 46 §:n d kohdan nojalla.

Ään.

Konkurssipesä vaati kanteessaan vain luovutetun tavaran arvon korvaamista, vaikka jutussa ei ollut ilmennyt, että itse tavaran palauttamista olisi kohdannut konkurssisäännön 46 §:n i kohdassa tarkoitettu este. Velvoittaessaan velkojan suorittamaan tavaran arvoa vastaavan vahingonkorvauksen konkurssipesälle Korkein oikeus samalla määräsi, että velkoja vapautui maksuvelvollisuudesta, jos velkoja palautti tavaran konkurssipesälle.

KS 46 § d kohta

KS 46 § i kohta

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Piikkiön kihlakunnanoikeudessa

Trafeca Oy:n konkurssipesä on lausunut, että Turun Laakaja Seripaino Oy oli 24.4.1985 asettanut Trafeca Oy:n maksettavaksi esitteiden painatustyöstä 21.460 markan määräisen laskun, jonka maksuehdot olivat "14 pv netto". Turun Laaka-ja Seripaino Oy oli samana päivänä noutanut Trafeca Oy:ltä käytetyn Raisport-merkkisen veneen Chrysler 70 hv moottorilla, arvoltaan 10.500 markkaa ja Mariner 20 -merkkisen moottorin, arvoltaan 8.800 markkaa. Tästä tavarasta Trafeca Oy oli puolestaan laskuttanut 25.4.1985 yhteensä 19.300 markkaa. Maksuehdot olivat "14 pv -2 %, 30 pv netto".

Vastaus

Turun Laaka- ja Seripaino Oy on lausunut, että yhtiön laskussa tarkoitettua painatustyötä jo vastaanotettaessa oli sovittu, että maksuksi työstä otetaan käytetty moottorivene ja moottori heti kun sopivan kokoiset ja laatuiset Trafeca Oy:n varastoon ilmaantuivat. Sopimus oli tehty yli 60 päivää ennen konkurssin alkua. Tällä perusteella Turun Laaka- ja Seripaino Oy on vaatinut, että kanne hylätään ja että konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan yhtiön kulut jutusta.

Kihlakunnanoikeuden päätös 18.3.1986

Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että 26.4.1985 jätetystä hakemuksesta konkurssiin asetettu Trafeca Oy oli maksanut Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n 21.460 markan määräisestä laskusta 19.300 markkaa luovuttamalla Turun Laaka-ja Seripaino Oy:lle käytetyn Raisport-merkkisen veneen Chrysler 70 hv moottorilla arvoltaan 10.500 markkaa ja Mariner 20 -merkkisen moottorin arvoltaan 8.800 markkaa. Veneen ja perämoottorien luovutus oli tapahtunut viimeisinä 60 päivänä ennen konkurssin alkua.

Tämän vuoksi ja koska Trafeca Oy:n suoritus oli tapahtunut sijaissuorituksena Trafeca Oy:n toimialaan nähden epätavallisin maksuvälinein, kihlakunnanoikeus on konkurssisäännön 46 §:n d kohdan nojalla julistanut Trafeca Oy:n suorittaman maksun peräytymään ja velvoittanut Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n suorittamaan Trafeca Oy:n konkurssipesälle vaaditut 19.300 markkaa 16 prosentin korkoineen 11.11.1985 lukien sekä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 4.500 markkaa 16 prosentin vuotuisine korkoineen päätöksen julistamispäivästä 18.3.1986 lukien.

Kihlakunnanoikeus on lisäksi määrännyt, että Turun Laakaja Seripaino Oy:n oli, jos se tahtoi käyttää hyväkseen konkurssisäännön 48 §:n säännöstä, Helsingin raastuvanoikeudessa Trafeca Oy:n konkurssissa valvottava puheena oleva saatavansa kahden kuukauden kuluessa päätöksen lainvoimaiseksi tulosta.

Vaatimukset hovioikeudessa

Turun Laaka- ja Seripaino Oy on uudistanut vastauksessaan kihlakunnanoikeudessa esittämänsä sekä lisäksi lausunut, että kanteessa oli vaadittu yksinomaan ja ensisijaisesti rahasuoritusta antamatta yhtiölle palautusoikeutta maksuna saamiensa esineiden osalta. Yhtiö on sen vuoksi vaatinut, että kanne tämänkin vuoksi olisi hylättävä ja konkurssipesä velvoitettava korvaamaan Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Konkurssipesä on valituksen johdosta antamassaan vastauksessa lausunut, että vastaajayhtiölle oli ennen kanteen nostamista ilmoitettu kuittaamisen perusteettomuudesta ja vaadittu vaihtoehtoisesti tavaran palauttamista tai maksusuoritusta. Vastaajayhtiö ei ollut näihin vaatimuksiin suostunut. Se ei ollut myöskään kihlakunnanoikeudessa vedonnut oikeuteensa saada palauttaa tavarat konkurssipesään. Konkurssipesä on vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

Turun hovioikeuden tuomio 24.10.1986

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Trafeca Oy:n konkurssipesälle on myönnetty valituslupa 15.1.1987. Turun Laaka- ja Seripaino Oy on vastannut hakemukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Painatustyötä koskevassa 24.1.1985 päivätyssä tilauksessa ei ole mainintaa, joka osoittaisi yhtiöiden tuolloin sopineen tilauksen maksettavaksi tavaratoimituksin. Myöskään venettä ja moottoreita koskevasta 24.4.1985 päivätystä tilausasiakirjasta tai yhtiöiden välisistä puheena olevista laskuista ei ilmene, että luovutetut tavarat olisi tarkoitettu Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n ilmoittaman sopimuksen perusteella maksuksi painatustyöstä. Alempien oikeuksien mainitseman todistajan kertomuksesta on pääteltävissä, ettei Trafeca Oy:n tilatessa painatustyön silloin ole myöskään suullisesti tarkemmin sovittu, millä ja minkä hintaisella veneellä tai moottoreilla tilaaja tulisi maksamaan painatustyön.

Edellä sanotun perusteella ja ottaen huomioon ne olosuhteet, joissa vene ja moottorit on luovutettu Turun Laakaja Seripaino Oy:lle, Korkein oikeus katsoo jääneen selvittämättä, että painatustyön maksamisesta tavaralla olisi tilausta tehtäessä sovittu lopullisesti yhtiöitä sitovalla tavalla. Painatustyön maksu on siten suoritettu sijaissuorituksin. Kun tähän on käytetty velallisen toimialaan nähden epätavallista maksuvälinettä, Turun Laakaja Seripaino Oy on konkurssisäännön 46 §:n d kohdan nojalla velvollinen palauttamaan maksun konkurssipesälle. Saman pykälän i kohdan 3 kappaleen mukaan Turun Laakaja Seripaino Oy:llä on kuitenkin oikeus ensisijaisesti palauttaa konkurssipesälle maksuksi käytetty omaisuus.

Alioikeus ja hovioikeus ovat eri tavoin arvioineet jutun pääasiakysymystä. Sen vuoksi konkurssipesä ei saa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 momentin 1 virkkeen mukaan korvausta oikeudenkäyntikuluistaan alemmissa oikeuksissa. Koska Turun Laaka- ja Seripaino Oy on hävinnyt jutun Korkeimmassa oikeudessa, tulee yhtiön korvata konkurssipesän kulut täällä.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja juttu jää pääasian osalta kihlakunnanoikeuden ratkaisun lopputuloksen varaan. Turun Laaka- ja Seripaino Oy vapautuu kuitenkin maksuvelvollisuudestaan, jos yhtiö palauttaa kanteessa tarkoitetut veneen ja moottorit konkurssipesälle.

Konkurssipesän kuluvaatimukset alempien oikeuksien osalta hylätään. Turun Laaka- ja Seripaino Oy velvoitetaan korvaamaan konkurssipesän kulut täällä 2.000 markalla.

Turun Laaka- ja Seripaino Oy:n on, jos yhtiö tahtoo käyttää hyväkseen konkurssisäännön 48 §:n säännöstä, Helsingin raastuvanoikeudessa Trafeca Oy:n konkurssissa valvottava saatavansa kahden kuukauden kuluessa tästä päivästä lukien.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos af Hällström: Kuten enemmistö, katson, että Trafeca Oy on maksanut kysymyksessä olevan velkansa sijaissuorituksin. Konkurssisäännön 46 §:n i kohdan 3 kappaleen mukaan konkurssipesällä on oikeus arvon mukaiseen vahingonkorvaukseen vain jos omaisuus, joka olisi tuotava takaisin, on joutunut kolmannelle henkilölle sellaisen saannon nojalla, että hänen havaitaan olevan oikeutettu pitämään omaisuuden, taikka jos omaisuus muuten on niin hukattu tai hävitetty, ettei sitä voida antaa takaisin. Jutussa ei ole väitetty, ettei omaisuutta voitaisi palauttaa. Koska konkurssipesälle ei näin ollen voida tuomita vahingonkorvausta katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden tuomion lopputulosta, jonka siis jätän pysyväksi. Asian laadun vuoksi konkurssipesä saa pitää vastauksen antamisesta aiheutuneet kulut vahinkonaan.

Oikeusneuvos Nikkarinen: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos af Hällström.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ådahl, Nikkarinen (eri mieltä), Hiltunen, af Hällström (eri mieltä) ja Rintala

---

[SV]

Vid ett beställningsarbete hade man inte avtalat om att arbetet skulle betalas med en vara. Betalningen som hade gjorts med en vara under de 60 sista dagarna före konkursens början ansågs ha skett genom fyllnadsprestation, som skulle återgå till beställarens konkursbo med stöd av 46 § d punkten konkursstadgan.

Omröstn.

Konkursboet yrkade i sitt käromål endast på ersättning efter den överlåtna varans värde, fastän det i målet inte hade framgått, att återställandet av själva varan skulle ha mött sådant hinder som avses i 46 § i punkten konkursstadgan. Då Högsta domstolen ålade borgenären att erlägga ett mot varans värde svarande skadestånd förordnade Högsta domstolen samtidigt, att han befriades från sin betalningsskyldighet om han återställde varan till konkursboet.

KS 46 § d punkten

KS 46 § i punkten

Hela rättsfallet är i FKKO-registret