Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO 190/2011 AI generated

Company unilaterally changed bonus system; deduction for illegal strike losses deemed discriminatory but no equal treatment claim allowed.

Case Number KKO 190/2011
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ruled that a company could unilaterally modify its annual bonus system but could not impose conditions violating mandatory labor law. The court found the specific deduction for losses caused by illegal strike actions to be discriminatory. However, because the unequal treatment did not stem from employees' opinions or religious convictions, the court denied their claim for compensation under the Equal Treatment Act.

Legislator headnote

AI generated

TSL 13 luku 1 §; YhdenvertaisuusL 6 § 1 mom: A unilateral change to a bonus system is permissible unless it violates mandatory labor law provisions, but such a change cannot be used to discriminate based on participation in illegal strikes without justification under the Equal Treatment Act.

Keywords

AI generated
unilateral contract modification bonus system discrimination illegal strike consequences equal treatment claim mandatory labor law

Cited Legislation

AI generated
TSL 13 luku 1 §
YhdenvertaisuusL 6 § 1 mom
YhdenvertaisuusL 6 § 1 mom
IhmisoikeusSop 11 artikla 1 kappale
IhmisoikeusSop 11 artikla 1 kappale
IhmisoikeusSop 11 artikla 2 kappale
IhmisoikeusSop 11 artikla 2 kappale
AI generated
kko-precedent_2010_93
Supreme Court dismisses claim that penalty clause for illegal strikes violates equality law.
kko-precedent_2016_12
Supreme Court dismisses union appeal; company withholding bonuses for independent strikes is lawful.
labour_2013_63
Labor court allows collective agreement savings to apply to non-union workers for equal treatment.
insurance_1977_6679-1976
Insurance court dismissed claim for tax income correction due to shareholder ownership structure.
labour_1994_7
Labor court dismisses strike claim as it was not aimed at changing collective agreement terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiöt noudattivat toimihenkilöittensä työsuhteissa tulospalkkiojärjestelmää, jonka ehdoista ne päättivät vuosittain ja jota ne olivat kieltäytyneet ottamasta sopimusten piiriin. Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan yhtiöillä oli oikeus yksipuolisesti muuttaa järjestelmää ottamalla siihen työntekijöiden oikeuksia rajoittavan ehdon. Ehto ei kuitenkaan saanut loukata työsopimuslain pakottavia säännöksiä.

Rajoitusehto, jonka mukaan laittomaksi todetun työtaistelutoimenpiteen aiheuttama taloudellinen menetys vähennettiin työtaistelutoimenpiteeseen osallistuneiden tulospalkkiosta, katsottiin syrjiväksi.

Koska erilainen kohtelu ei ollut johtunut toimihenkilöiden mielipiteestä tai aatteellisesta vakaumuksesta, heillä ei ollut oikeutta yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen.

TSL 2 luku 2 § 1 mom

TSL 13 luku 1 §

IhmisoikeusSop 11 artikla 1 kappale

IhmisoikeusSop 11 artikla 2 kappale

YhdenvertaisuusL 6 § 1 mom

YhdenvertaisuusL 9 § 1 mom