Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 12.12.2018 18/0304/2 AI generated

Firearms license revoked due to traffic offense dismissed; court ruled past crime irrelevant for license revocation under Finnish law.

Case Number Vaasan HAO 12.12.2018 18/0304/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa revoked the police's decision to cancel A's firearms license. A had been convicted of endangering traffic safety and causing death, and the police argued this warranted revocation under the Firearms Act. The court found that the traffic offense did not demonstrate violent behavior or current unsuitability for holding a license, as it occurred six years prior and lacked aggravating factors like intoxication or fatigue. Consequently, the court held that the past crime did not meet the statutory criteria for revoking the license.

Legislator headnote

AI generated

Ampuma-aselaki 67 § 2 mom 1 ja 4 kohdat: A firearms license may not be revoked based on a past traffic offense unless the offense demonstrates violent behavior or current unsuitability for holding a license.

Keywords

AI generated
firearms license revocation traffic safety offense unsuitability criteria past criminal record Administrative Court of Vaasa

Cited Legislation

AI generated
Ampuma-aselaki 67 § 2 mom 1 ja 4 kohdat
Ampuma-aselaki 67 § 2 mom 1 ja 4 kohdat
AI generated
ECLI:FI:KHO:2020:151
Supreme Administrative Court allowed firearm license revocation for negligent death despite lack of violence.
market_2023_609
Market Court dismisses appeal against domain name registration deemed to benefit from protected name reputation.
kko-precedent_2006_24
Soldier convicted of negligence in traffic law, not service crime, due to equal treatment of officials.
admin_2014_eastern-finland__5226
Gun license revoked due to serious drunk driving; delayed notice violates right to fair trial and requires revocation.
kko-precedent_1989_44
Soldier convicted of traffic endangerment and service breach for violating traffic rules while driving military vehicle.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poliisilaitos oli peruuttanut A:n aseluvat, koska käräjäoikeus oli lainvoimaisella tuomiolla tuominnut A:n liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 100 päiväsakon rangaistukseen ja koska A:lle oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen sekä poliisilakiperusteisen kiinnioton perusteella vuonna 2012 annettu ampuma-aselain mukainen varoitus.

Koska varoituksen perusteena olevasta teosta oli kulunut aikaa kuusi vuotta hallinto-oikeus katsoi, ettei kyseisellä teolla ollut asian ratkaisun kannalta katsottava olleen merkitystä eikä sille ampuma-aselain hallussapitolupien peruuttamista koskevan asian kokonaisharkinnassa ole tullut antaa merkitystä.

A oli törmännyt kuljettamallaan pakettiautolla, kyydissään yksi matkustaja, tämän edellä risteysalueella pysähdyksissä olleen asianomistajan kuljettaman henkilöauton perään sillä seurauksella, että henkilöauto oli törmäyksen voimasta kimmonnut vastaan tulleen ajoneuvoyhdistelmän etukulmaan. Henkilöauton kuljettaja menehtyi törmäyksessä saamiinsa vammoihin.

Käräjäoikeuden tuomion perustelujen mukaan asiassa ei ollut tullut ilmi, että A olisi tietoisesti kiinnittänyt huomiota muuhun kuin ajamiseen. Hallinto-oikeuden asiakirjoista ei myöskään ilmennyt, että A olisi tapahtumatilanteessa ajanut ylinopeutta, onnettomuus olisi aiheutunut puhelimen käytöstä ajaessa tai A olisi ollut ajotilanteessa väsynyt. Asiassa oli kysymys A:n syyllistymisestä yksittäiseen liikenteen vaarantamisrikokseen ja kuolemantuottamukseen, jotka eivät osoittaneet tekijässään väkivaltaista käyttäytymistä.

Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen, koska A:n rikos ei osoittanut häntä ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla sopimattomaksi pitämään hallussaan ampuma-aseita ja koska A:n osalta ei ollut myöskään tuotu esiin mitään sellaista ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitettua käyttäytymistä, että häntä olisi pidettävä sopimattomana pitämään hallussaan ampuma-aseita.

Ampuma-aselaki 67 § 2 mom 1 ja 4 kohdat