Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 12.09.2018 18/0784/6 AI generated

Administrative Court rules that insurance company liquidation repayment is not a transfer of rights for transfer tax purposes.

Case Number Helsingin HAO 12.09.2018 18/0784/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal regarding whether repayment of guaranteed capital during an insurance company's liquidation constitutes a transfer of ownership rights subject to transfer tax. The court found that the repayment was a statutory distribution of assets mandated by the Insurance Companies Act during the liquidation process, not a voluntary acquisition of rights. Consequently, since no transfer of ownership occurred, the transfer tax provisions did not apply to this specific distribution.

Legislator headnote

AI generated

Varainsiirtoverolain 15 §; Vakuutusyhtiölain 23 luku: Repayment of guaranteed capital during a company's liquidation is a statutory asset distribution and does not constitute a transfer of ownership rights subject to transfer tax.

Keywords

AI generated
transfer tax liability insurance company liquidation guaranteed capital repayment ownership rights transfer statutory asset distribution

Cited Legislation

AI generated
Varainsiirtoverolaki 15 § 1 mom, 17 § 1 mom
Varainsiirtoverolaki 15 § 1 mom, 17 § 1 mom
Vakuutusyhtiölaki 23 luku 1 § 1 mom, 23 luku 22 § 1 ja 2 mom
Vakuutusyhtiölaki 23 luku 1 § 1 mom, 23 luku 22 § 1 ja 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO 10.5.2019 2136/19
KHO 10.5.2019 2136/19. Valituslupahakemus hylätään.
AI generated
admin_2024_helsinki__2156
Administrative court allows tax loss deduction denial for mutual insurance company with over 50% ownership change.
kko-precedent_1989_127
Supreme Court allows guarantors' appeal; they win litigation costs because the bankruptcy estate lost the case.
insurance_2006_5685-2004
Insurance court allowed partial refund waiver when unemployment overpayment stemmed from retroactive disability pension.
kko-precedent_1989_70
Supreme Court dismisses appeal; insurer's assets cannot justify reduced subrogation recovery under damage compensation law.
kko-precedent_1997_8
Insurance company claim dismissed because insured recovered stolen item, extinguishing subrogation right against thief.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Finanssivalvonta oli keskinäisen vakuutusyhtiön oman hakemuksen johdosta perunut yhtiön toimiluvan ja yhtiökokous oli tämän jälkeen asettanut yhtiön selvitystilaan yhtiön purkamiseksi. Vakuutusyhtiön yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön takuupääoma oli 504 563,78 euroa, joka oli jakautunut kolmeen takuuosuuteen. Takuuosuudet tuottivat yhtäläiset oikeudet yhtiössä, mikä käytännössä tarkoitti oikeutta takuupääomalle maksettavaan korkoon. Vakuutusyhtiö oli maksanut takuupääoman korkoineen takuuosuuksien omistajalle käteisinä varoina.

Valituksenalaisessa asiassa oli riidatonta, että keskinäisen vakuutusyhtiön takuuosuus on arvopaperi, jonka omistusoikeuden luovutuksesta on varainsiirtoverolain 15 §:n mukaisesti suoritettava varainsiirtovero. Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli nyt kysymys siitä, siirtyykö takuuosuuksien omistusoikeus keskinäiselle vakuutusyhtiölle myös silloin kun takuupääoma maksetaan takaisin vakuutusyhtiön purkautuessa, ja synnyttääkö takuupääoman takaisinmaksu siten varainsiirtoverovelvollisuuden.

Hallinto-oikeus totesi, että asiassa on kyse takuupääoman takaisinmaksamisesta yhtiön selvitystilaan liittyen vakuutusyhtiölain 23 luvun 22 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Suoritus on vakuutusyhtiölaissa säädetty velvoite, joka muiden velvoitteiden ohella liittyy selvitysmenettelyssä olevan yhtiön varojenjakoon ja velkojenmaksuun, ja josta yhtiöllä ei ole mahdollisuutta poiketa.

Hallinto-oikeus katsoi, että näissä oloissa suoritusta ei ole pidettävä takuuosuuksien hankkimisena tai lunastamisena vaan kyse on purkautuvan yhtiön lakisääteisestä varojenjaosta takuuosuuden omistajalle. Kun omistusoikeuden luovutusta ei tapahdu, takuupääoman takaisinmaksu yhtiön purkautumisen yhteydessä ei näin ollen ole sellainen varainsiirtoverolaissa tarkoitettu luovutus, josta yhtiö olisi velvollinen maksamaan varainsiirtoveroa.

Asiaa ratkaistaessa on toimitettu äänestys.

Varainsiirtoverolaki 15 § 1 mom, 17 § 1 mom

Vakuutusyhtiölaki 23 luku 1 § 1 mom, 23 luku 22 § 1 ja 2 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Eija Rosendahl, Mika Hämäläinen (t) ja Tomi Seppä.

Asian esittelijäjäsen Tomi Seppä.

KHO 10.5.2019 2136/19. Valituslupahakemus hylätään.