Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 15.02.2017 17/0055/1 AI generated

Company deemed consumer loan provider without registration; administrative court dismissed appeal against registration requirement.

Case Number Vaasan HAO 15.02.2017 17/0055/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that Company A must register as a consumer loan provider in the official register. Although the company claimed to act merely as a peer loan intermediary, the court found it exercised actual control over funds and managed debt collection. Consequently, the court held that the company's activities fell under the Consumer Credit Act and the decision to deny registration without registration was correct.

Legislator headnote

AI generated

Luotonantajien rekisteröinnistä annetun lain 2 §; Kuluttajansuojalain 7 luvun soveltamisala: Yhtiö, joka hallinnoi lainattavia varoja, käyttää tosiasiallista määräysvaltaa velkasuhteessa ja hoitaa perintätoimia, on pidettävä luotonantajana ja rekisteröityvä viranomaisen ylläpitämään rekisteriin.

Keywords

AI generated
consumer credit act loan provider registration actual control of funds debt collection management administrative court decision peer loan intermediary financial services regulation

Cited Legislation

AI generated
Consumer Credit Act 7/1991, Chapter 7
Act on Registration of Lenders 747/2010, Section 2
AI generated
kho-precedent_2011_104
Court rejects reliance on foreign registry entries alone to prove established business activity for contractor exemption.
ECLI:FI:KHO:2024:90
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding administrative authority's power to impose conditions on alcohol retail license for chain stores.
ECLI:FI:KHO:2021:17
Court allows VAT exemption for platform facilitating third-party loan services as financial intermediation.
admin_1990_kuopio-county__375
Loan tax not due on domestic lending of foreign borrowed funds by a company.
kho-precedent_2015_60
Supreme Administrative Court dismissed appeal; ARA cannot demand reports from non-qualified entities owned by qualified ones.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys siitä, oliko A Oy:tä pidettävä elinkeinonharjoittajana, joka myöntää kuluttajansuojalain 7 luvun soveltamisalaan kuuluvia kuluttajaluottoja, jolloin sen oli päätöksentekohetkellä voimassa olleen eräiden luotonantajien rekisteröinnistä annetun lain mukaisesti rekisteröidyttävä luotonantajarekisteriin. A Oy oli katsonut toimivansa vertaislainanvälittäjänä.

A Oy:n toiminnassa luottosopimukset tehdään siten, että osapuolet eivät saa tietää toistensa henkilöllisyyttä. Siinäkään tapauksessa, että lainanottaja saa selville lainanantajan henkilöllisyyden, ei hän saa ottaa tähän yhteyttä. Yhtiö hoitaa laajasti velkaan liittyvät toimet, aina maksukyvyn arvioinnista perintään. Yhtiö hallinnoi lainattavia varoja omistajan tavoin ja asiakasvaratili on yhtiön nimissä. Yhtiö käyttää tosiasiallista määräysvaltaa velkasuhteessa. A Oy:n sijoitussopimuksen mukainen toiminta vastaa luotonantajan toimintaa.

Hallinto-oikeus katsoi, että A Oy myönsi toiminnassaan kuluttajansuojalain 7 luvun soveltamisalaan kuuluvia luottoja ja sen oli rekisteröidyttävä Etelä-Suomen aluehallintoviraston ylläpitämään luotonantajarekisteriin. Aluehallintovirasto oli voinut kieltää A Oy:n harjoittamasta luotonantotoimintaa eräiden luotonantajien rekisteröinnistä annetun lain (747/2010) 2 §:n vastaisesti ilman rekisteröitymistä aluehallintoviraston ylläpitämään luotonantajarekisteriin. Aluehallintoviraston päätöstä ei ollut syytä muuttaa.