Environmental association's standing rejected due to undefined activity area and lack of specific local impact evidence.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the appeal filed by the environmental association Maan ystävät ry regarding a mining permit modification. The court held that standing under the Environmental Protection Act requires the association's activity area to encompass the location of environmental impacts and a direct conflict with its statutory goals. Since the association failed to define its specific activity area and did not demonstrate how the local river pollution threatened its objectives, the court ruled the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedYmpäristönsuojelulain 97 § 1 momentti; An environmental association lacks standing to challenge an environmental permit decision unless its defined activity area includes the location of the environmental impacts and those impacts directly conflict with the association's statutory objectives.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli ratkaistava, oliko Maan ystävät ry:llä oikeus valittaa ympäristönsuojelulain (86/2000) nojalla annetusta päätöksestä, jolla oli myönnetty lupa rikastamon toiminnan olennaiseen muuttamiseen.
Yhdistyksen sääntöjen mukaan sen (säännöissä liiton) tarkoituksena oli:
- muuttaa yhteiskuntaa demokraattisemmaksi ja ekologisesti kestävämmäksi sekä taloutta paikallisemmaksi
- edistää yhteiskunnallista, taloudellista, poliittista ja sukupolvien välistä oikeudenmukaisuutta sekä sukupuolten välistä tasa-arvoa
- suojella maapalloa enemmältä pilaantumiselta ja korjata ihmisen toiminnan ympäristölle aiheuttamia vahinkoja
- säilyttää maapallon ekologinen, kulttuurinen ja etninen monimuotoisuus
- toimia militaristisia rakenteita vastaan
- edistää ihmisten ja eläinten oikeuksia
- kannustaa erityisesti nuoria osallistumaan yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen.
Liitto toimii paikallisella, kansallisella, alueellisella ja maanlaajuisella tasolla.
Arvioitaessa sitä, oliko Maan ystävät ry:llä valitusoikeus puheena olevassa ympäristölupa-asiassa, oli otettava huomioon yhdistyksen säännöistä ilmenevä yhdistyksen toiminnan tarkoitus ja toiminta-alue. Yhdistyksellä oli valitusoikeus ympäristölupa-asiassa, jos toiminnasta aiheutuvat haitalliset ympäristövaikutukset ilmenivät sen toiminta-alueella ja olivat ristiriidassa yhteisön säännöistä ilmenevän yhdistyksen tavoitteen kanssa. Puheena olevassa rikastamon laajentamista koskevassa asiassa ympäristövaikutukset olivat paikallisia ja vaikuttivat lähinnä läheisen joen veden laatuun.
Kun otettiin huomioon, että yhdistyksen säännöissä ei ollut yksilöity yhdistyksen toiminta-aluetta eikä valituskirjelmästä ilmennyt millä tavoin rikastamon laajentamisesta aiheutuvat ympäristövaikutukset vaarantaisivat yhdistyksen tavoitteiden toteutumisen, yhdistystä ei ollut pidettävä sellaisena ympäristönsuojelulain 97 §:ssä tarkoitettuna yhdistyksenä, jonka tarkoituksena oli ympäristön-, terveyden- tai luonnonsuojelun taikka asuinympäristön viihtyisyyden edistäminen ja jonka toiminta-alueella kysymyksessä olevat ympäristövaikutukset ilmenivät. Sen johdosta valitus oli jätettävä tutkimatta.
Hallintolainkäyttölaki 6 §
Ympäristönsuojelulaki 97 § 1 momentti
Äänestys 2-1:
Vähemmistö tutki yhdistyksen valituksen. Maan ystävät ry täytti ne edellytykset, jotka ympäristönsuojelulain 97 §:n 1 momentin 2 kohdassa oli säädetty. Yhdistykselle oli näin ollen myös teollisuuspäästödirektiivin 9 artikla ja Århusin sopimuksen 25 artikla huomioon ottaen turvattava oikeus muutoksenhakuun kysymyksessä olevassa asiassa riippumatta siitä, oliko yhdistys valituksessaan erityisesti esittänyt, millä tavoin rikastamon toiminnasta aiheutuvat ympäristövaikutukset vaarantivat yhdistyksen tavoitteiden toteuttamisen.