Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 11.04.2016 16/0075/2 AI generated

Administrative court quashes police warning for failure to verify firearm codes, ruling police bore investigation duty.

Case Number Vaasan HAO 11.04.2016 16/0075/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court quashed the police authority's decision to issue a warning to an association's firearm custodian. The custodian failed to verify firearm operation codes during license acquisition, but the court found this verification duty belonged to the police authority. Consequently, the legal requirements for revoking a license or issuing a warning were not met.

Legislator headnote

AI generated

Ampuma-aselaki 45 b § 1 mom, 67 § 2 mom 4 a kohta, 67 a § 3 mom ja 69 § 1 mom; Hallintolaki 31 § 1 mom ja 51 § 1 mom: Where a firearm custodian fails to verify operation codes during license acquisition, the administrative authority bears the duty to ensure necessary information is obtained, and a warning or license revocation cannot be issued if the authority itself neglected its investigative responsibility.

Keywords

AI generated
firearm license revocation administrative investigation duty police authority responsibility operation code verification warning issuance conditions custodian liability procedural due process

Cited Legislation

AI generated
Ampuma-aselaki 45 b § 1 mom
Ampuma-aselaki 45 b § 1 mom, 67 § 2 mom 4 a kohta, 67 a § 3 mom ja 69 § 1 mom
Ampuma-aselaki 67 § 2 mom 4 a kohta
Ampuma-aselaki 67 a § 3 mom
Ampuma-aselaki 69 § 1 mom
Hallintolaki 31 § 1 mom
Hallintolaki 31 § 1 mom ja 51 § 1 mom
Hallintolaki 51 § 1 mom
AI generated
admin_2021_eastern-finland__63
Court allows revocation of firearm license for gross drunk driving due to demonstrated danger to public safety.
ECLI:FI:KHO:2020:150
Supreme Administrative Court dismissed appeal; applicant failed to prove gun license revocation was unreasonable.
ECLI:FI:KHO:2022:98
Supreme Administrative Court allowed Police Board's appeal to revoke gun license due to defendant's criminal conduct.
kho-other_2018_2707
Supreme Administrative Court quashes firearm license revocation due to insufficient evidence of unsuitability based on isolated behavior.
kho-precedent_2013_161
Supreme Administrative Court allows police to appeal administrative court decision on driving ban based on fines.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poliisilaitos oli antanut A:lle ampuma-aselupien sekä asevastaavan hyväksynnän peruuttamisen sijasta varoituksen. A oli asetarkastuksessa esittänyt viisi ampuma-asetta, joiden toimintatapa ei vastannut hankkimisluvassa mainittua ehtoa. Hallinto-oikeus katsoi asiassa saatu selvitys huomioon ottaen, että A:n ei ollut katsottava yhdistyksen asevastaavana rikkoneen ampuma-aselakia, sen nojalla annettuja säännöksiä tai lupaehtoja taikka muutenkaan osoittaneen piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia koskevien säännösten noudattamisessa. Kun A ei ollut menetellyt ampuma-aselain 67 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, eivät luvan peruuttamisen edellytykset olleet täyttyneet, eikä myöskään varoitusta ollut voitu antaa. Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen.

Asiassa oli A:n valituksen perusteella ensisijaisesti ratkaistava, oliko hän yhdistyksen asevastaavana rikkonut ampuma-aselakia, sen nojalla annettuja säännöksiä tai lupaehtoja taikka muuten osoittanut piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia koskevien säännösten noudattamisessa laiminlyödessään tarkastaa ampuma-aseiden hankkimislupien toimintatapakoodit hankkimisluvat saadessaan.

A:n vastuulla yhdistyksen asevastaavana oli ollut yllä mainittujen aseiden hankkimiseen, hallussapitoon ja luovuttamiseen liittyvien velvollisuuksien hoitaminen ampuma-aselain säännösten edellyttämällä tavalla. Asevastaavana toimiva A oli vastannut myös säädettyjen muiden ilmoitusvelvollisuuksien noudattamisesta.

Hallintolain 31 §:n 1 momentin säännöksen lähtökohtana on viranomaisen päävastuu asian huolellisesta ja asianmukaisesta selvittämisestä. Viranomaisen menettelyjohtovaltaan kuuluu vastuu asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisten tietojen hankkimisesta ja selvitystehtävästä huolehtimisesta. Asian riittävä selvittäminen edellyttää, että viranomainen hankkii kaikki sellaiset tiedot ja selvitykset, joilla se arvioi olevan merkitystä asian ratkaisemiselle.

Asiassa saadun selvityksen mukaan A oli yhdistyksen puolesta esittänyt poliisilaitokselle kirjallisen luettelon yhdistyksen hallintaan siirtyvistä aseista lupanumeroineen, asetyyppeineen, asenumeroineen ja haltijoineen aseiden hankkimislupien saamiseksi. Poliisilaitokselle toimitetussa luettelossa ei ollut merkintöjä aseiden toimintatapakoodeista eikä virheellisten koodien merkitseminen aseiden hankintalupiin näin ollen ollut perustunut A:n tuottamukseen. A oli myöntänyt hankkimislupien saamisen yhteydessä laiminlyöneensä tarkastaa, että yllä mainittujen aseiden toimintatavat vastaavat hankkimisluvissa mainittuja ehtoja. Aseiden toimintatapakoodien asianmukainen merkitseminen niiden hankintalupiin oli kuitenkin kuvatussa tilanteessa kuulunut poliisilaitoksen selvittämisvastuulle ja poliisilaitoksen olisi tullut korjata päätöksessään oleva ilmeinen toimintatapakoodeja koskeva kirjoitusvirhe heti virheen huomattuaan.

Ampuma-aselaki 45 b § 1 mom, 67 § 2 mom 4 a kohta, 67 a § 3 mom ja 69 § 1 mom

Hallintolaki 31 § 1 mom ja 51 § 1 mom