Administrative court quashes interim suspension of ozone therapy pending expert review and further hearing.

Aluehallintovirasto oli suorittanut yksityisestä terveydenhuollosta annetun lain mukaisen tarkastuksen yksityisellä klinikalla. Ennen tarkastusta eräs lääkäri oli puhelimitse ilmoittanut aluehallintovirastolle, että kyseisellä klinikalla annetaan ns. otsoniterapiaa, jota ilmoittaja piti potilasturvallisuutta vaarantavana. Ilmoittaja ei ollut yksityisen klinikan palveluksessa. Aluehallintoviraston aluehallintoylilääkäri keskusteli toimenpiteestä puhelimitse myös toisen erikoislääkärin kanssa, ja myös tämä piti toimenpidettä vaarallisena. Tarkastustilaisuudessa aluehallintoylilääkäri keskusteli toimenpiteestä yksityisen klinikan vastaavan lääkärin kanssa, jonka jälkeen aluehallintovirasto suullisella päätöksellä määräsi otsoniterapian antamisen keskeytettäväksi yksityisestä terveydenhuollosta annetun lain 20 §:n nojalla. Päätös annettiin myöhemmin kirjallisessa muodossa. Päätöksen mukaan se oli voimassa toistaiseksi ja määräys oli voimassa mahdollisesta valituksesta huolimatta.

Yksityistä klinikkaa pitävä yritys valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen ja kiisti aluehallintoviraston esittämät lääketieteelliset perusteet. Yhtiön mukaan kyse oli turvallisesta ja hyödyllisestä hoitomuodosta.

Hallinto-oikeus totesi, että aluehallintoviraston määräys toiminnan keskeyttämisestä on annettu yksityisestä terveydenhuollosta annetun lain 20 §:n 1 momentin nojalla. Hallinto-oikeus katsoi, että aluehallintovirasto oli selvittänyt asiaa riittävästi ennen kuin viranomainen oli suullisella päätöksellä määrännyt toiminnan keskeytettäväksi. Potilasturvallisuus edellytti, että toiminta voidaan tarvittaessa nopeastikin keskeyttää tai kieltää.

Yksityisestä terveydenhuollosta annettu laki ei sisällä säännöksiä siitä, että asiassa voitaisiin antaa väliaikaismääräys. Säännösten sanamuodon perusteella jäi jossain määrin epäselväksi, voiko nyt käsiteltävä toiminnan keskeytys muodostua lopulliseksi. Alkuperäisten lainvalmisteluasiakirjojen mukaan päätös olisi määräaikainen ja voimassa niin kauan, kun puutteellisuus tai epäkohta olisi olemassa (HE 46/1989 vp s. 21). Lain sanamuotoa ja pykälänumerointia on myöhemmin muutettu (laki 1258/2005, HE 154/2005 vp s. 20-22 ja StVM vp 19/2005 s. 3).

Toiminnan keskeyttäminen voi vaikuttaa merkittävästi toiminnanharjoittajan oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Hallinto-oikeus katsoi, että on perusteltua tulkita säännöksiä siten, että välittömän keskeytyspäätöksen jälkeen voidaan nyt käsiteltävässä tilanteessa edellyttää asian tarkempaa selvittämistä ja asianosaisen kuulemista selvityksistä ennen lopullista päätöstä asiassa. Yhtiö on muun muassa kiistänyt aluehallintoviraston esittämät lääketieteelliset perusteet. Hallinto-oikeus katsoi, että ennen asian lopullista ratkaisua on tarpeen hankkia yksi tai useampi kirjallinen asiantuntijalausunto siitä, miten käytössä ollutta otsoniterapiaa on arvioitava lääketieteellisesti. Yhtiötä tulee kuulla saaduista selvityksistä ennen asian ratkaisemista.

Aluehallintoviraston päätös kumottiin ja asia palautettiin uudelleen käsiteltäväksi. Kun otettiin huomioon, että aluehallintoviraston päätös perustui potilasturvallisuusnäkökohtiin, hallinto-oikeus määräsi hallintolainkäyttölain 32 §:n 3 momentin nojalla, että kumottua päätöstä oli edelleen noudatettava, kunnes asia ratkaistaan tai toisin määrätään.

Laki yksityisestä terveydenhuollosta 20 § 1 mom.

Hallintolaki 31 § 1 mom.