Administrative court quashes environmental permit decision allowing applicant to submit modified permit application with new conditions.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Vaasa quashed the Regional State Administrative Agency's decision rejecting a wetland production permit, allowing the applicant to submit a modified application. The applicant argued that removing a 20-hectare area near residential zones and adding chemical treatment would address dust, noise, and water pollution concerns. The court found the agency failed to consider these substantive changes despite the applicant providing a feasible plan that addressed original rejection grounds. Consequently, the decision was set aside and the case remitted to the agency for reconsideration based on the modified proposal.
Legislator headnote
AI generatedYmpäristönsuojelulaki 41 § 1 mom; 42 § 1 mom; Laki eräistä naapuruussuhteista 17 § 1 mom: An administrative court may consider modifications to a permit application submitted during litigation, and a decision rejecting the original application must be quashed if the modified application addresses the substantive grounds for rejection without fundamentally changing the project.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Aluehallintovirasto oli hylännyt turvetuotantoa koskevan ympäristöhakemuksen lohkon A osalta lähiasutukselle aiheutuvan pöly- ja meluhaitan vuoksi sekä muilta osin kuivatusvesien johtamisesta aiheutuvan alapuolisen vesistön merkittävän pilaantumisen tai sen vaaran ja virkistyskäyttöhaitan vuoksi.
Luvanhakija valitti päätöksestä ja esitti valituksessa muutoksia lupahakemukseen siten, että lohkosta A poistettiin asutusta lähimpänä oleva noin 20 hehtaarin alue ja että kuivatusvesien puhdistukseen käytettiin ympärivuotisen pintavalutuksen lisäksi ympärivuotista kemikaliointia. Lisäksi alueen pintavedet johdettaisiin lähimmän alajuoksulla sijaitsevan järven ohi.
Hallinto-oikeus katsoi, että aluehallintovirasto on sinänsä voinut hylätä sen käsiteltävänä olleen hakemuksen esittämillään perusteilla. Aluehallintoviraston päätös ei myöskään ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Näin ollen asia olisi lähtökohtaisesti ratkaistava siten, että luvanhakijan valitus hylätään.
Lainsäädännössä ei kuitenkaan ole kielletty tuomioistuinta ottamasta huomioon valituksessa esitettyä hakemuksen muutosta.
Hallinto-oikeuden ratkaistavana on siten, onko aluehallintoviraston päätös valituksessa esitettyjen hakemuksen muutosten johdosta kumottava ja asia palautettava aluehallintovirastolle uutta käsittelyä varten.
Hallinto-oikeus katsoi, että luvanhakija oli esittänyt muutetun hankesuunnitelman, joka oli ennalta arvioiden toteuttamiskelpoinen ja jossa vastattiin alkuperäisen lupahakemuksen hylkäämisen perusteisiin. Toisaalta uusittu hankesuunnitelma ei muuttanut hanketta toiseksi. Aluehallintovirasto olisi voinut määrätä muutetun hankesuunnitelman mukaisia toimenpiteitä vesienkäsittelyn tehostamiseksi tai pyytää luvanhakijalta selvityksiä ympäristöhaittojen hallinnasta, mutta ei ollut tehnyt näin. Hakemuksen johdosta annettujen lausuntojen johdosta luvanhakijalla oli ollut syytä olettaa, että luvan myöntämisen edellytykset olivat sinänsä olemassa, vaikkakin rajoitetummin ja tiukemmilla lupamääräyksillä kuin mitä hakemuksessa oli esitetty.
Edellä esitetyillä perusteilla hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen ja palautti asian aluehallintovirastolle uutta käsittelyä varten kuitenkin siten, että valituksessa hakemuksen ulkopuolelle rajattu noin 20 hehtaarin alue ei ollut mukana uudessa käsittelyssä. Uudessa käsittelyssä oli otettava huomioon se, mitä aikaisemmassa aluehallintoviraston käsittelyssä ja hallinto-oikeudessa oli esitetty.
Sovelletut oikeusohjeet
Ympäristönsuojelulaki (4.2.2000/86) 41 § 1 mom ja 42 § 1 mom
Laki eräistä naapuruussuhteista 17 § 1 mom
Hallinto-oikeuslaki 3 §