Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 17.02.2012 12/0059/1 AI generated

Administrative court quashes environmental permit because waste generator must be permit applicant for increased emissions.

Case Number Vaasan HAO 17.02.2012 12/0059/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the Regional Board's environmental permit granted to Company B for constructing a screening plant. Company A, the waste generator, had refused to accept the waste, thereby revoking its consent which was a prerequisite for the permit. The court ruled that because the operation involved increased emissions and potential essential changes, Company B could not act as an independent applicant; the permit holder must be the waste generator, Company A. Consequently, the court determined the permit was invalid due to this fundamental procedural defect.

Legislator headnote

AI generated

Ympäristönsuojelulaki 3 § 1 mom 5 kohta ja 28 § 3 mom: When an environmental permit application relies on the consent of a third party whose participation is essential to the operation, such consent must be obtained from the entity responsible for the activity generating the emissions; if the consent is withdrawn or the applicant lacks the requisite authority, the permit is void.

Keywords

AI generated
environmental permit validity waste generator consent essential procedural condition operational emissions increase permit applicant authority administrative court quashing waste management law

Cited Legislation

AI generated
Ympäristönsuojelulaki 3 § 1 mom 5 kohta
Ympäristönsuojelulaki 3 § 1 mom 5 kohta ja 28 § 3 mom
Ympäristönsuojelulaki 28 § 3 mom
AI generated
ECLI:FI:KHO:2020:21
Construction company held liable for waste dumping despite owner's disposal authority under Finnish Waste Act.
ECLI:FI:KHO:2018:63
Contractor's liability law does not apply to construction supervision, so no penalty was imposed for missing reports.
admin_2017_vaasa__161
Administrative court dismissed appeal by industrial company claiming standing to challenge neighbor's environmental permit changes.
admin_2005_vaasa__3
Administrative court dismissed appeal for lack of standing under environmental protection law and ordered costs.
ECLI:FI:KHO:2022:137
Supreme Administrative Court allows appeal, ruling environmental permit obligations cannot be imposed on a company not operating the specific activity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A Oy:n suostumuksen saatuaan B Oy haki ympäristölupaa ohjauspenkereiden rakentamiseen jätemateriaaleista A Oy:n rikastushiekka-alueella. Aluehallintovirasto myönsi B Oy:lle sen hakeman ympäristöluvan. Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus valitti päätöksestä.

A Oy ilmoitti myöhemmin hallinto-oikeudelle, että yhtiö ei tule vastaanottamaan lupapäätöksen mukaisia jätemateriaaleja käytettäväksi rikastushiekka-alueensa ohjauspenkereissä. A Oy oli näin peruuttanut antamansa oikeutuksen hakea ympäristölupaa sen lukuun ja käyttänyt kaatopaikkatoiminnasta vastaavan oikeutta kieltäytyä ottamasta hakemuksessa tarkoitettua jätettä vastaan.

Kun asiassa on kyse toiminnan päästöjä lisäävästä toimenpiteestä ja mahdollisesti myös toiminnan olennaisesta muutoksesta, B Oy ei voi toimia asiassa itsenäisenä luvan hakijana, vaan ympäristöluvan hakijana on oltava kaatopaikkatoimintaa harjoittava ja siitä vastaava A Oy. Kun otetaan lisäksi huomioon, että kyse on ehdottomasta prosessinedellytyksestä, hallinto-oikeus on kumonnut ja poistanut aluehallintoviraston päätöksen.

Ympäristönsuojelulaki 3 § 1 mom 5 kohta ja 28 § 3 mom