Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 30.10.2012 12/0320/1 AI generated

Administrative court dismissed road permit due to groundwater protection risks from new route location.

Case Number Vaasan HAO 30.10.2012 12/0320/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland revoked the Area Administration Centre's permit for a new road section in Hartola, Finland, and rejected the application. The court found the proposed route would cut through the core of a significant groundwater formation area, posing severe risks to water quality from road salt, accidents, and soil removal. Consequently, the court ruled that the existing road alignment was significantly superior for groundwater protection, as it remained mostly on the periphery of the protected zone.

Legislator headnote

AI generated

Vesilain (264/1961) 9 luvun 8 §:n 2 momentti; Ympäristönsuojelulain 8 §: Pohjaveden laadun suojelun kannalta uuden tielinjauksen sijoittaminen pohjavesialueen ydinosalle on kielteinen, jos se lisää onnettomuusriskiä ja suolausvaikutuksia, kun nykyinen linjaus sijaitsee alueen reunaosissa.

Keywords

AI generated
groundwater protection road construction permit water quality risk road salt impact administrative review

Cited Legislation

AI generated
Vesilain (264/1961) 9 luvun 8 §:n 2 momentti
Ympäristönsuojelulain 8 §
Toiminnasta olisi voinut aiheutua myös ympäristönsuojelulain 8 §:n tarkoittamaa pohjaveden pilaantumista.
AI generated
kho-other_2018_2794
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding quarry permit where procedural grounds were not raised before deadline.
admin_2022_northern-finland__26
Regional plan approval for wind farm extension between existing areas violated planning act provisions.
admin_2002_hameenlinna__38
Administrative court dismissed appeal against building permit where state agency had statutory right of objection.
admin_2010_turku__548
Wind farm permit dismissed due to missing environmental impact assessment for sensitive bird habitats under planning law.
kho-other_2015_1271
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding wind farm zoning plan approval despite procedural flaws.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aluehallintovirasto oli myöntänyt luvan pohjaveden muuttamiskiellosta poikkeamiseen valtatien 4 uuden tielinjauksen rakentamisen vuoksi Tollimäenharju-Huiskanharjun pohjavesialueella välillä Rautaveden Muikunlahti-Kettuvuori Hartolan kunnassa hakemussuunnitelman ja sen liitepiirustusten mukaisesti.

Uusi tielinja olisi kulkenut tutkitun vedenottamon paikan kohdalta, noin 30 - 35 metriä koepumppauspisteestä. Pohjaveden virtaussuunta oli lähes koko uuden tielinjauksen alueelta etelään kohti kyseistä vedenottopaikkaa.

Hallinto-oikeus, hyväksyen valitukset, kumosi aluehallintoviraston päätöksen ja hylkäsi lupahakemuksen. Perusteluinaan hallinto-oikeus katsoi, että nykyinen valtatien 4 linjaus sijoittui pohjaveden suojelun kannalta huomattavasti parempaan paikkaan kuin uusi tielinjaus, johtuen nykyisen tien sijainnista pääosin pohjavesialueen reunaosissa.

Uusi tielinjaus olisi tullut keskelle pohjaveden muodostumisaluetta aiheuttaen huomattavan lisäriskin pohjaveden laadulle suojauksista huolimatta. Tien suolaus, lisääntyvä onnettomuusriski ja laaja-alainen maa-ainestenotto keskellä pohjavesialuetta olisivat voineet johtaa siihen, että pohjavesi tärkeällä pohjavesialueella olisi käynyt terveydelle vaaralliseksi tai pohjaveden laatu muutoin olisi olennaisesti huonontunut vanhan vesilain (264/1961) 9 luvun 8 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Toiminnasta olisi voinut aiheutua myös ympäristönsuojelulain 8 §:n tarkoittamaa pohjaveden pilaantumista. Pohjavesisuojauksista huolimatta tien sijainti keskellä pohjavesialuetta sen hyvin vettä johtavalla ydinosalla olisi aiheuttanut lisääntyvän riskin onnettomuustilanteissa sekä tien kunnossapidossa. Pohjavesisuojaukset voitiin tehdä myös nykyisen tielinjauksen alueelle.

Hallinto-oikeus katsoi lisäksi, että tien sijoittuminen olisi vaikeuttanut kyseessä olevan pohjavesialueen pohjavesivarojen hyödyntämistä jatkossa. Kyseessä oli alueellisesti merkittävä pohjavesialue, jonka merkitys vedenotolle oli otettava huomioon laajemmin kuin vain Hartolan kunnan senhetkisen vedenottotarpeen kannalta.

Hanke hakemuksen mukaisesti toteutettuna oli myös vesienhoitosuunnitelmasta ja toimenpideohjelmasta ilmenevän ensisijaisen pohjavesien suojelutavoitteen vastainen. Suojelutavoitteen mukaan uudet vilkasliikenteiset suolattavat tiet oli pyrittävä sijoittamaan pohjavesialueen ulkopuolelle.