Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun HAO 10.02.2012 12/0062/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal because municipal council lacked jurisdiction over joint body matter.

Case Number Oulun HAO 10.02.2012 12/0062/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal filed by members of Municipality A regarding a decision by Municipality B's municipal council. The court found that the council acted under emergency powers to handle a matter belonging to the joint body, not as the joint body itself. Consequently, the decision did not affect the appellants' rights under the relevant municipal law provisions, rendering them inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 77 §; 92 § 1 mom: A decision made by a municipal council under emergency powers to handle a matter of a joint body does not constitute a decision by the joint body; therefore, members of a non-participating municipality lack standing to file an appeal.

Keywords

AI generated
municipal council jurisdiction joint body authority emergency powers standing to appeal municipal law provisions

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 4 §
Kuntalaki 4 §, 51 § 5 mom 3 k, 77 §, 90 § ja 92 § 1 ja 2 mom
Kuntalaki 51 § 5 mom 3 k
Kuntalaki 77 §
Kuntalaki 90 §
Kuntalaki 92 § 1 mom
AI generated
admin_2009_turku__230
Administrative court dismissed appeal regarding waste station closure, ruling it did not affect individual rights under waste law.
admin_2004_turku__146
Administrative court dismissed appeal as employment dispute but held appeal request must be processed under administrative procedure rules.
kho-precedent_2007_4
Supreme Administrative Court quashes lower court decision for failing to examine equal treatment claim in land purchase rejection.
admin_2002_kuopio__445
Administrative court dismissed appeal as tenant's life tenancy did not grant municipal membership rights.
admin_2006_kuopio__94
Administrative court dismissed appointment based on merit, requiring comparison of skills and experience under Constitution Art. 125.2.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko kuntien yhteistoimintaan osallisen A:n kunnan jäsenillä ollut oikeus tehdä oikaisuvaatimus yhteistoiminnan niin sanotun isäntäkunnan, B:n kaupungin, kaupunginhallituksen päätöksestä. Kaupunginhallitus oli kuntalain mukaista otto-oikeutta käyttäen ottanut käsiteltäväkseen kuntalain 77 §:ssä tarkoitetun kuntien yhteisen toimielimen, B:n perusturvalautakunnan, toimivaltaan kuuluneen asian.

Hallinto-oikeus katsoi, että B:n kaupunginhallituksen oli muutoksenhakuoikeuden puuttumisen vuoksi tullut jättää A:n kunnan jäsenten tekemä oikaisuvaatimus tutkimatta. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään seuraavasti:

B:n kaupunginhallitus ei ollut kuntalain 77 §:ssä tarkoitettu kuntien yhteinen toimielin. Näin ollen muutoksenhakuoikeus kaupunginhallituksen päätöksestä määräytyi kuntalain 92 §:n 1 momentin mukaan, vaikka kysymyksessä oli kuntalain 77 §:ssä tarkoitetun kuntien yhteisen toimielimen toimivaltaan kuulunut asia, jonka kaupunginhallitus oli kuntalain mukaista otto-oikeutta käyttäen ottanut käsiteltäväkseen.

B:n kaupunginhallituksen päätös ei kohdistunut A:n kunnan jäseniin eikä vaikuttanut heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa kuntalain 92 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Heillä ei siten ollut asianosaisuuden perusteella oikeutta tehdä päätöksestä oikaisuvaatimusta. Kun he eivät olleet myöskään B:n kaupungin jäseniä, heillä ei ollut oikeutta tehdä oikaisuvaatimusta B:n kaupunginhallituksen päätöksestä.

Kuntalaki 4 §, 51 § 5 mom 3 k, 77 §, 90 § ja 92 § 1 ja 2 mom