Administrative court revoked police decision denying residence permit due to marriage fraud suspicion.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland revoked the police authority's decision denying a residence permit to a Thai citizen based on suspected marriage fraud. Although the police cited a large age gap, conflicting testimonies, and lack of a shared language, the court found the couple had lived together for over two years and the applicant had adapted well to the host family. The court determined that minor inconsistencies in statements did not prove the marriage was entered into solely to circumvent immigration rules, thus allowing the residence permit application.
Legislator headnote
AI generatedUlkomaalaislaki 36 § 2 mom; 37 § 1 mom; 50 § 1 mom; 66 a §: The administrative court must balance evidence of a genuine marital relationship against indicators of fraud, and minor inconsistencies in testimony do not automatically establish that a marriage was concluded to circumvent immigration regulations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Thaimaan kansalainen A oli hakenut oleskelulupaa Suomeen Suomen kansalaisen B:n kanssa solmimansa avioliiton perusteella. Poliisilaitos ei ollut myöntänyt oleskelulupaa. Poliisilaitos oli ottanut huomioon puolisoiden suuren ikäeron, B:n kertomuksen A:n saapumisesta Suomeen työhön B:n yritykseen, tosiasiallisen yhteisen kielen puuttumisen sekä ristiriitaiset kertomukset seurustelun aloittamisesta ja yhteisistä tapaamisista, ja katsonut, että avioliitto oli solmittu maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien säännösten kiertämiseksi.
Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen ja palautti asian poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. B oli ennen avioliiton solmimista vieraillut Thaimaassa useita kertoja ja tavannut A:n vanhemmat ja sukulaisia. A oli oppinut suomen kieltä ja puolisot olivat hallinto-oikeuden antaessa päätöksensä asuneet yhdessä yli kahden vuoden ajan. A oli sopeutunut hyvin B:n sukulais- ja ystäväpiiriin. Hallinto-oikeus katsoi jääneen näyttämättä, että avioliitto olisi solmittu maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien säännösten kiertämiseksi. Asiassa ei ollut annettava erityistä painoarvoa sille, että A oli työskennellyt B:n yrityksessä eikä sille, että puolisot olivat joissain yksityiskohdissa kertoneet asioista hieman eri tavalla.
Äänestys 2-1. Esittelijän eriävä mielipide.
Eri mieltä ollut jäsen ja esittelijä katsoivat, että puolisoiden kertomuksissa ilmenneet pienet ristiriitaisuudet eivät sinällään olleet osoittaneet, että avioliitto olisi solmittu maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien säännösten kiertämiseksi. Sen sijaan lyhytaikaisten tapaamisten ennen A:n Suomeen saapumista, B:n kertomuksen A:n Suomeen tulosta työskentelytarkoituksessa ja hänen tosiasiallisesta työskentelystään yrityksessä korvausta vastaan, lyhyen yhdessä asumisen ennen avioliittoa ja yhteisen kielen puuttumisen johdosta oli syytä epäillä, että avioliitto oli solmittu työntekijän oleskelulupaa koskevien säännösten kiertämiseksi. Näin ollen poliisilaitos oli voinut jättää oleskeluluvan myöntämättä perhesiteen perusteella.
Ulkomaalaislaki 36 § 2 mom, 37 § 1 mom, 50 § 1 mom ja 66 a §
Hallintolainkäyttölaki 38 § 1 mom
Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla
Euroopan unionin neuvoston 4 päivänä joulukuuta 1997 antama päätöslauselma toimenpiteistä lumeavioliittojen estämiseksi (97/C 382/01)