Administrative court allows partial recovery of mobility aid due to official procedural error and client's financial hardship.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Vaasa ordered the Employment and Economic Centre to recover only 200 euros of the 700 euros wrongly paid mobility aid. The Employment and Economic Centre argued that the aid was unjustified because the client's employment ended before the six-month requirement was met. The court found that while the aid was technically unjustified, the authority failed to verify the employment duration before payment, constituting a procedural error that necessitated a partial recovery based on the client's financial situation.
Legislator headnote
AI generatedValtioneuvoston asetus julkiseen työvoimapalveluun kuuluvista etuuksista 4 § 2 mom; The court established that when a social benefit is granted based on a factual premise that turns out to be false due to the authority's failure to verify the premise, the full recovery of the benefit may be deemed unreasonable, allowing for a partial recovery based on the recipient's financial circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli liikkuvuusavustusta hakiessaan esittänyt työsopimuksen, jonka mukaan työsuhde oli voimassa toistaiseksi 4.2.2008 alkaen. Työvoimatoimisto oli myöntänyt A:lle liikkuvuusavustusta matka- ja muuttokustannuksiin. A:n työsuhde oli kuitenkin päättynyt 6.2.2008. Työsuhteen päättymisen syy oli ollut töiden vähentyminen. A oli ilmoittanut työvoimatoimistolle aloittavansa uuden työn 26.2.2008 alkaen, josta hän oli siirtynyt 29.2.2008 toisen työnantajan palvelukseen. Työvoimatoimisto oli muuttuneen tilanteen vuoksi ilman uutta hakemusta maksanut A:lle muuttoavustusta 700 euroa. Viimeiseksi mainitut työsuhteet olivat päättyneet 13.3.2008 ja 31.3.2008.
Työ- ja elinkeinokeskus oli päättänyt periä takaisin A:lle perusteettomasti maksetun muuttoavustuksen.
Hallinto-oikeus katsoi julkiseen työvoimapalveluun kuuluvista etuuksista annetun asetuksen 4 §:n
2 momentin perusteella, että muuttoavustuksen myöntämisen edellytyksenä on vähintään kuuden kuukauden pituinen yhtäjaksoinen työsuhde. Näin ollen useat lyhytaikaiset työsuhteet eivät täytä työsuhteen keston edellytystä. Kun A ei ollut työskennellyt ilmoittamassaan työpaikassa sanotun asetuksen 4 §:n 2 momentissa vaadittua kuuden kuukauden aikaa, muuttoavustus oli myönnetty perusteettomasti. Näin ollen maksetun muuttoavustuksen takaisinperinnän edellytykset olivat olemassa.
Ottaen huomioon, että työsuhde, jonka perusteella muuttoavustus oli alunperin myönnetty oli kestänyt kolme päivää, hallinto-oikeus katsoi, että työvoimatoimiston olisi ennen muuttoavustuksen maksamista tullut edellyttää A:lta selvitystä siitä, että työsuhde täyttää muuttoavustuksen myöntämisen ehdot. Siten muuttoavustuksen maksaminen perusteetta oli katsottava johtuneen osittain viranomaisen virheellisestä menettelystä. Tämä sekä A:n taloudellisesta asemasta saatu selvitys huomioon ottaen hallinto-oikeus katsoi, että muuttoavustuksen täysimääräistä takaisin perimistä oli pidettävä kohtuuttomana ja kohtuullisti takaisinperittävää määrää 200 euroon.
Laki julkisesta työvoimapalvelusta 12 luku 1 § 1 mom
Valtioneuvoston asetus julkiseen työvoimapalveluun kuuluvista etuuksista 4 § 2 mom (28.12.2006/1419) Valtionavustuslaki 20 § 1 mom, 21 § ja 26 §
KHO:ssa