Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 11.03.2011 11/0053/1 AI generated

Administrative court dismissed school board's final ban on sports curriculum courses based on student contract breach.

Case Number Vaasan HAO 11.03.2011 11/0053/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa dismissed the school board's decision to permanently deny a student access to specific sports curriculum courses due to repeated contract breaches. The student argued that their right to education under the School Act could not be restricted by a private agreement, while the school contended the contract allowed for such sanctions. The court ruled that the statutory right to education is not subject to contractual limitation and that the board's decision constituted a disciplinary measure rather than a valid contractual enforcement, leading to the decision's revocation.

Legislator headnote

AI generated

Lukiolain 4 § 2 momentti; 22 § 1 momentti: The right to education under the School Act cannot be restricted by private agreements between the school and the student, and disciplinary decisions cannot permanently exclude a student from specific curriculum courses.

Keywords

AI generated
school act education right contractual limitation invalidity disciplinary decision revocation sports curriculum access administrative court review

Cited Legislation

AI generated
Lukiolain 4 § 2 momentti
Lukiolain 7 § 2 momentti
Lukiolain 22 § 1 momentti
Lukiolain 26 § 1 momentti
Valtioneuvoston asetus lukiokoulutuksen yleisistä valtakunnallisista tavoitteista ja tuntijaosta 7 §
Valtioneuvoston asetus lukiokoulutuksen yleisistä valtakunnallisista tavoitteista ja tuntijaosta 8 §
Valtioneuvoston asetus lukiokoulutuksen yleisistä valtakunnallisista tavoitteista ja tuntijaosta 10 §
AI generated
labour_2023_21
Labor court dismissed union claim that employer failed to jointly approve training courses under collective agreement.
admin_1996_turku-and-pori-county__212
Administrative court dismissed student's appeal against temporary suspension for unexcused absences from maritime vocational training.
labour_2005_80
Labor court dismisses union claim that airline violated collective agreement by holding pilot course without prior selection procedure agreement.
ECLI:FI:KHO:2026:2
Administrative court dismissed appeal as termination of contract-based study rights is a private law matter outside its jurisdiction.
labour_1980_109
Labor court orders employer to pay training loss compensation for union rep's course despite union advice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko lukion johtokunta voinut lukion ja opiskelijan välisen sopimuksen nojalla evätä opiskelijalta lopullisesti oikeuden saada eräiden lukion opetussuunnitelmaan kuuluvien kurssien opetusta.

Opiskelija kävi urheilulukiota eli lukiota, jolla on lukiolain 4 §:n 2 momentissa tarkoitettu koulutuksen järjestämislupaan sisältyvä erityinen koulutustehtävä. Erityisen koulutustehtävän perusteella lukion opetussuunnitelmaan kuului urheilulukiolaisilla urheiluvalmennuksen kursseja. Lukion ja opiskelijan välillä oli tehty valmennussopimukseksi otsikoitu sopimus urheilijan saamista valmennusetuuksista ja urheilijan velvollisuuksista. Sopimuksen mukaan opiskelijan saamiin etuihin kuuluu muun ohella mahdollisuus suorittaa lukion opetussuunnitelman mukaiset valmennuskurssit. Sopimuksen mukaan sen rikkomisesta seuraa väliaikainen tai pysyvä valmennusetuuksien menetys.

Lukion johtokunta oli valmennussopimuksen velvoitteiden toistuvan rikkomisen johdosta päättänyt evätä opiskelijalta valmennusetuudet, mikä johtokunnan päätöksen mukaan tarkoitti sitä, ettei opiskelija voi osallistua lukion työjärjestyksen mukaiseen urheiluvalmennukseen, eikä myöskään näin saa urheiluvalmennuksen kursseja. Opiskelijalla oli oikeus jatkaa opiskelujaan lukion yleislinjan puolella.

Lukiolain 22 §:n mukaan opiskelijalla on oikeus saada opetussuunnitelman mukaista opetusta. Hallinto-oikeus katsoi, että säännöksessä tarkoitetaan opetussuunnitelman mukaisella opetuksella nimenomaan sen lukion opetussuunnitelman mukaista opetusta, johon opiskelija on hyväksytty, eikä opiskelijan oikeus siis rajoitu nuorille tarkoitetun lukiokoulutuksen opetussuunnitelman perusteista annetussa Opetushallituksen määräyksessä yksilöityyn opetukseen. Tätä tulkintaa tukevat myös lukiolain 22 §:n esityöt (HE 86/1997 vp), joiden mukaan koulutuksen järjestäjän tulee ennalta ilmoittaa opiskelijoiksi hakeutuville muun muassa tarjottavan ainevalikoiman laajuudesta pääpiirteittäin sekä noudattaa ennalta ilmoittamaansa koulutuksen järjestämistapaa ja pyrkiä toteuttamaan mahdollisimman pitkälle opiskelijoiden valinnat.

Opiskelija oli hyväksytty opiskelijaksi urheilulukioon, jonka opetussuunnitelmaan kuuluu urheiluvalmennuksen kursseja. Opiskelijan oikeus saada näiden kurssien opetusta perustuu lakiin. Tätä oikeutta ei voida rajoittaa osapuolten välisin sopimuksin. Näin ollen myöskään mahdollisuus evätä oikeus osallistua opetussuunnitelman mukaiseen opetukseen ei voi perustua sopimukseen. Edellä mainituilla perusteilla hallinto-oikeus katsoi, että lukion johtokunnan päätöstä oli arvioitava lukiolain mukaista kurinpitoa koskevana päätöksenä. Lukiolaki ei anna mahdollisuutta kurinpitorangaistuksena lopullisesti evätä oikeutta suorittaa tiettyjä opetussuunnitelman mukaisia kursseja. Kun lukion johtokunnalla oli ollut asiasta eri käsitys, hallinto-oikeus kumosi sen päätöksen ja palautti asian sille uudelleen käsiteltäväksi.

Lukiolaki 4 § 2 mom, 7 § 2 mom, 22 § 1 mom ja 26 § 1 mom

Valtioneuvoston asetus lukiokoulutuksen yleisistä valtakunnallisista tavoitteista ja tuntijaosta 7, 8 ja 10 §