Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 25.01.2011 11/0052/2 AI generated

Administrative court grants citizenship to resident abroad due to temporary work assignment for Finnish employer.

Case Number Vaasan HAO 25.01.2011 11/0052/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland revoked the Migration Board's decision denying citizenship to an applicant residing abroad on a temporary work assignment for a Finnish employer. Although the applicant had lived outside Finland for 24 months, the court found his primary residence remained in Finland based on his property, prior employment history, and the temporary nature of the work assignment. Consequently, the court ruled that the statutory requirements for citizenship were met and remanded the case for reconsideration.

Legislator headnote

AI generated

Kansalaisuuslaki 7 §; 13 § 1 mom 2 kohta; 16 § 1 mom: Temporary residence abroad for work assigned by a Finnish employer does not preclude finding the applicant's true residence in Finland for citizenship purposes.

Keywords

AI generated
citizenship acquisition residence abroad temporary work assignment primary residence administrative review

Cited Legislation

AI generated
Kansalaisuuslaki 7 §
Kansalaisuuslaki 7 §, 13 § 1 mom 2 kohta ja 16 § 1 mom
Kansalaisuuslaki 13 § 1 mom 2 kohta
Kansalaisuuslaki 16 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2012_20
Citizenship denied to Russian national for living abroad permanently despite prior residence.
insurance_2001_2990-2000
Court dismissed claim that intermittent foreign work breaks continuous residence for social security purposes.
insurance_2000_7601-1999
Court allows social security claim for worker sent abroad who maintained permanent residence ties in home country.
kho-precedent_2007_8
Supreme Administrative Court allows citizenship claim despite Japan work assignment by rejecting administrative agency's refusal.
admin_2022_helsinki__2699
Family reunification residence permit denied when spouse no longer resides in Finland under the Act on the Status of Aliens.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Maahanmuuttovirasto oli hylännyt A:n kansalaisuushakemuksen, koska A oli oleskellut hakemuksen ratkaisuhetkellä ulkomailla eikä hänen varsinaisen asuntonsa ja kotinsa voitu tämän vuoksi katsoa sijaitsevan Suomessa. Näin ollen A:n ei katsottu täyttävän kansalaisuuden myöntämisen edellytyksiä.

A oli muuttanut Suomeen 21.8.2003, jolloin hänelle oli myönnetty oleskelulupa opiskelun perusteella. A oli saanut pysyvän oleskeluluvan 2.6.2008. Hän oli hakenut Suomen kansalaisuutta 9.6.2008.

A oli ollut hakemuksen ratkaisuhetkellä suomalaisen työnantajan palveluksessa Venäjällä. Asiakirjojen mukaan A:n työsopimus oli määräaikainen ja voimassa 1.8.2009 alkaen. Työalueelle lähtöpäivä oli ollut 1.9.2009 ja ulkomaanjakson pituus 24 kuukautta. Ulkomaanjaksoa seuraa paluujakso ja siihen mahdollisesti välittömästi liittyvät työvelvoitteet kotimaassa.

Aikaisemmin A oli työskennellyt kahdessa suomalaisessa yrityksessä. Syyskuusta 2008 lähtien A oli ollut hoitovapaalla kesään 2009 asti. Ennen työkomennustaan A:lla oli ollut vain lyhyitä poissaoloja Suomesta.

A:lle oli merkitty väestötietojärjestelmään hänen ulkomailla työskentelynsä ajaksi tilapäiseksi osoitteeksi Venäjällä sijaitseva osoite. Vakituiseksi osoitteeksi oli merkitty Suomessa sijaitseva osoite. A omisti yhdessä vaimonsa kanssa kesämökin ja rivitaloasunnon, jotka sijaitsivat Suomessa.

Työkomennuksen jälkeen A:lla oli tarkoitus palata Suomeen. Myös lomansa A oli kertonut aikovansa viettää Suomessa.

Kun otettiin huomioon edellä mainitut seikat kokonaisuudessaan ja erityisesti se, että oleskelu Venäjällä johtui A:n työtehtävistä suomalaisen työnantajan palveluksessa, hallinto-oikeus katsoi, että A:n varsinainen asunto ja koti on ja on ollut Suomessa myös puheena olevan työkomennuksen aikana.

Hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston päätöksen ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

Kansalaisuuslaki 7 §, 13 § 1 mom 2 kohta ja 16 § 1 mom

KHO on kumonnut HAO:n päätöksen 19.3.2012 antamallaan päätöksellä KHO:2012:20. Maahanmuuttoviraston päätös saatettiin voimaan.