Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 14.09.2011 11/0237/1 AI generated

Administrative court revoked decision requiring peat production environmental permit based on Water Act pre-2000 validity.

Case Number Vaasan HAO 14.09.2011 11/0237/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court revoked the ELY Centre's decision denying an environmental permit for peat production, ordering the applicant to submit a new application. The court found that while the Water Act required a permit prior to the 2000 Environmental Protection Act, the absence of such a permit did not bar the current request. Consequently, the court ruled that the activity must now be evaluated under the Environmental Protection Act, which mandates a permit for operations exceeding 10 hectares.

Legislator headnote

AI generated

Ympäristönsuojelulaki 28 §; Ympäristönsuojeluasetus 1 §, 5 §: If a prior Water Act permit was missing for an activity before the Environmental Protection Act came into force, the lack of that permit does not prevent a subsequent request for an Environmental Protection Act permit, which must then be granted if the activity exceeds the statutory threshold.

Keywords

AI generated
Environmental Protection Act Water Act transition Peat production permit Administrative review Hectare threshold Permit requirement Pre-2000 regulation

Cited Legislation

AI generated
Ympäristönsuojelulaki 28 § 1 mom ja 2 mom 1) kohta
Ympäristönsuojelulaki 28 § 1 mom ja 2 mom 1) kohta
Ympäristönsuojeluasetus 1 § 1 mom 7d) kohta ja 5 § 1 mom 7c) kohta
Ympäristönsuojeluasetus 1 § 1 mom 7d) kohta ja 5 § 1 mom 7c) kohta

Cited Case Law

AI generated
KHO 1985 A II 98
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös KHO 1985 A II 98 huomioon ottaen mainitun turvetuotantoalueen vesien johtaminen oli ennen ympäristönsuojelulain voimaantuloa voimassa olleen vesilain mukaan luvanvaraista.
AI generated
kho-other_2018_1236
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding environmental permit for concrete waste use in road construction. Appeal rejected due to lack of new evidence and procedural errors. Court upholds lower court's decision to allow waste use. Environmental permit granted for road construction using concrete waste. Appeal dismissed for procedural reasons and lack of merit. Waste use permitted without landowner consent under existing permit. Court rejects claim for landowner consent requirement.
kho-other_2020_3394
Supreme Administrative Court dismisses appeal as doubling pig farming causes excessive odor nuisance violating environmental law requirements.
kho-other_2015_2857
Supreme Administrative Court allows partial amendment of environmental permit regarding acid sulfide sediments reporting deadline.
kho-other_2016_1104
Supreme Administrative Court dismisses appeal against environmental permit for peat production due to insufficient distance from protected lake.
kho-other_2019_851
Supreme Administrative Court dismissed appeal, upholding amended waste management plan for mining site waste disposal areas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 7.9.2010 katsonut, ettei eräs turvetuotantotoiminta ollut ympäristöluvanvaraista toimintaa, ja hylännyt osakaskunnan vaatimuksen ympäristöluvan hakemiseen velvoittamisesta.

Hallinto-oikeus osakaskunnan valituksesta kumosi ELY-keskuksen päätöksen ja velvoitti toiminnanharjoittajan määräajassa hakemaan turvetuotantotoiminnalleen ympäristölupaa asianomaiselle lupaviranomaiselle jätettävällä hakemuksella liitteineen.

Perusteluja:

Silloinen ympäristökeskus oli 16.1.1996 antanut toiminnanharjoittajan vesiensuojeluasetuksen nojalla tekemään ennakkoilmoitukseen lausuntonsa. Turvetuotanto oli aloitettu vuonna 1996. Turvetuotantotoiminta oli 28.5.2001 merkitty ympäristönsuojelun tietojärjestelmään. Turvetuotantoalueen pinta-ala on 54 hehtaaria.

Vesiensuojeluasetuksen mukainen lausunto ei ole ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta annetun lain 4 §:ssä tarkoitettu päätös. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös KHO 1985 A II 98 huomioon ottaen mainitun turvetuotantoalueen vesien johtaminen oli ennen ympäristönsuojelulain voimaantuloa voimassa olleen vesilain mukaan luvanvaraista. Turvetuotantoalueen vesien johtamiseen ei ollut vesilakiin perustuvaa lupaa tai siihen verrattavaa päätöstä. Näillä perusteilla hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin ELY-keskus, ettei ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta annetun lain 5 - 7 §:iä sovelleta asiassa.

Ympäristönsuojelulainsäädäntö on tullut voimaan 1.3.2000. Osakaskunta on kirjelmällään 10.5.2009 vaatinut ympäristöluvan hakemiseen velvoittamista. Asiassa ei ollut enää kysymys ympäristönsuojelulainsäädännön voimaantuloon liittyvästä siirtymäkaudesta. Asianomaisen viranomaisen aikanaan tekemä ratkaisu siitä, ettei toiminnalle tarvinnut hakea ympäristönsuojelulain mukaista lupaa, ei estänyt haitankärsijää esittämästä vaatimusta ympäristöluvan hakemiseen velvoittamisesta.

Hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin ELY-keskus, että turvetuotantotoiminnan ympäristöluvanvaraisuus ratkaistaan asiassa ympäristönsuojelulain ja -asetuksen säännösten perusteella, joiden mukaan yli 10 hehtaarin turvetuotantotoiminta on ympäristönluvanvaraista.

Ympäristönsuojelulaki 28 § 1 mom ja 2 mom 1) kohta

Ympäristönsuojeluasetus 1 § 1 mom 7d) kohta ja 5 § 1 mom 7c) kohta