Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 09.09.2011 11/0248/1 AI generated

Administrative court dismissed planning permit because village zone plan does not apply to coastal areas under Building Act.

Case Number Turun HAO 09.09.2011 11/0248/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the municipal planning authority's decision to issue building permits based on a village zone plan for a coastal area. The court found that the plan failed to meet the specific requirements of the Building Act for village zones, as it represented significant expansion rather than mere completion of existing structures. Consequently, the court ruled that the village zone plan cannot serve as the legal basis for permits in coastal zones governed by separate coastal zone regulations.

Legislator headnote

AI generated

Building Act 44 §; Building Act 72 §: A village zone plan prepared under section 44 of the Building Act cannot be used as the basis for granting building permits on coastal areas, which are regulated exclusively by section 72 of the same Act.

Keywords

AI generated
village zone plan coastal zone plan Building Act 44 Building Act 72 building permit basis planning authority administrative court

Cited Legislation

AI generated
Building Act 44 §
Building Act 72 §
AI generated
kho-other_2017_5411
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan approval citing equal treatment and outdated general plan.
admin_2009_rovaniemi__329
Administrative court annulled zoning plan for state lands due to unequal treatment and lack of clear construction rights.
admin_2009_rovaniemi__331
Construction site deemed within coastal zone under 72 § 2, transferring permit authority to Environment Centre.
kho-other_2024_483
Supreme Administrative Court rejects appeal permission request for zoning plan change regarding military noise areas.
kho-other_2016_5083
Supreme Administrative Court dismissed appeal against administrative court decision rejecting planning change to coastal zone. The court upheld the lower court's decision to reject the appeal. The court found no legal grounds to overturn the administrative court's decision. The court ruled that the planning change was lawful and did not violate equality principles. The court determined the lower court correctly applied relevant planning laws. The court concluded the appeal lacked sufficient merit for intervention.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, täyttääkö osayleiskaava maankäyttö- ja rakennuslain 44 §:n mukaiset kyläalueen rakentamista ohjaavan yleiskaavan edellytykset ja voiko mainitun lainkohdan mukaan laaditulla yleiskaavalla osoittaa ympärivuotista asumista maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n mukaiselle ranta-alueelle.

Osayleiskaavassa oli osoitettu laajat omakotitalojen alueet (AO), joille sijoittui yhteensä 98 asuinrakennusten rakennuspaikkaa. Näistä oli rakennettuja 53 ja uusia 45. Kaavamääräyksen mukaan kullekin rakennuspaikalle sai rakentaa muun muassa yhden kaksiasuntoisen asuinrakennuksen. Osayleiskaava-alue käsitti myös ranta-aluetta, jolla oli voimassa rantayleiskaava. Osayleiskaavassa oli tälle ranta-alueelle osoitettu uusia vakituisten asuinrakennusten rakennuspaikkoja.

Hallinto-oikeus totesi, että maankäyttö- ja rakennuslain 44 §:n mukaista kyläalueen rakentamista ohjaavaa yleiskaavaa ei voida käyttää rakennusluvan perusteena ranta-alueella. Tällaisesta kaavasta säädetään saman lain 72 §:ssä.

Osayleiskaavassa osoitettujen uusien ympärivuotisten rakennuspaikkojen lukumäärä oli huomattava. Osa kaavassa osoitetuista uusista rakennuspaikoista ei sijoittunut olemassa olevan kylärakenteen yhteyteen, vaan kauemmas kyläkeskuksesta. Kaavassa osoitettu lisärakentaminen ei siten ollut luonteeltaan pelkästään olemassa olevan kyläalueen täydennysrakentamista, vaan merkitsi kyläalueen selvää laajentumista. Kaava mahdollisti kyläalueen asukasmäärän merkittävän kasvun. Asukasmäärän lisäys saattoi edellyttää muun muassa vesi- ja jätevesihuollon, liikenteen sekä erilaisten lähipalvelujen tarpeen tarkempaa selvittämistä. Hallinto-oikeus katsoi, että osayleiskaava ei täyttänyt maankäyttö- ja rakennuslain 44 §:ssä säädettyjä, rakennusluvan myöntämisen perusteena olevan kyläalueen osayleiskaavan edellytyksiä. Kunnanvaltuuston kaavan hyväksymispäätös kumottiin.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 44 §