Administrative court dismissed school principal's warning against student for failing to hear student before issuing it.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the school principal's decision to issue a written warning to student A for threatening student B with a knife. The principal had agreed to hear A's guardian but failed to actually interview A or gather evidence from witnesses before issuing the warning. The court ruled that the principal violated the right to be heard under the Basic Education Act and the Administrative Procedure Act by not conducting a proper hearing.
Legislator headnote
AI generatedPerusopetuslaki 36 a § 1 mom; Hallintolaki 34 § 1 mom: A school authority must conduct a proper hearing with the student and their guardian before issuing a disciplinary warning, ensuring all relevant facts are ascertained and the student's views are heard.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kaksi yläasteen oppilasta A ja B nujakoivat koulun alueella, minkä seurauksena B sai veitsen terästä käteensä viiltohaavan. B ja tilanteessa läsnä ollut oppilas C olivat tapahtuman jälkeen selvittämässä asiaa koulun rehtorin luona. Nujakoinnin vuoksi paikalle tullut koulun opettaja antoi samana päivänä rehtorille oman selvityksensä, jonka mukaan opettaja oli välittömästi tapauksen jälkeen pyytänyt myös oppilas A:ta selvittämään asiaa rehtorin luokse, mutta A oli kieltäytynyt. Rehtori päätti antaa A:lle kirjallisen varoituksen teräaseella uhkaamisesta.
Rehtori oli hallinto-oikeudelle antamansa lausunnon mukaan sopinut A:n huoltajan kanssa, että A tulee rehtorin kuultavaksi, mutta A ei noudattanut huoltajan välityksellä lähetettyä kehotusta. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että A:ta olisi myöhemmin koulussa edes yritetty kuulla. Hallinto-oikeus katsoi, että A:ta ei ollut kuultu perusopetuslain 36 a §:ssä tarkoitetulla tavalla ennen kirjallisen varoituksen antamista. Näin ollen A:n näkemys tapahtuneesta jäi selvittämättä.
Rehtori oli kuullut A:n huoltajaa kahdesti. Valituksessa esitettiin kuitenkin, että huoltaja ei ollut saanut B:n, C:n ja koulun opettajan kirjallisia kertomuksia tapahtumista. Rehtori ei ollut väittänytkään, että sanotut asiakirjat olisi toimitettu huoltajalle. Hallinto-oikeus katsoi, että A:n huoltajaa ei ollut kuultu hallintolain 34 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.
Rehtorin päätös kumottiin.
Perusopetuslaki 36 § 1 mom
Perusopetuslaki 36 a § 1 mom
Hallintolaki 34 § 1 mom
Hallintolaki 36 §