Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun HAO 12.2.2008 08/0065/2 AI generated

Administrative court dismissed VAT refund claim due to missed statutory deadline under VAT Act Section 191.

Case Number Oulun HAO 12.2.2008 08/0065/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the company's request for a refund of allegedly overpaid Value-Added Tax from 1994 to 1998. The company argued it had received an unjustified benefit by not deducting VAT on certain shares while simultaneously paying VAT on them, yet failing to claim a refund within the specific time limit set by the VAT Act. The court ruled that the statutory deadline for filing such refund claims is mandatory and cannot be extended or reviewed by the Administrative Court once expired, regardless of the potential unjustified benefit.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolain 191 §:n 1 momentti; Arvonlisäverolain 192 § ja 193 §: Hallintolainkäyttölaki 69 § 1 mom: The statutory time limit for filing a VAT refund claim is mandatory; claims filed after expiration cannot be reviewed by the Administrative Court even if based on an unjustified benefit.

Keywords

AI generated
Value Added Tax refund statutory time limit unjustified benefit Administrative Court jurisdiction VAT Act Section 191

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolain 191 § 1 mom
Arvonlisäverolain 192 §
Arvonlisäverolain 193 §
Hallintolainkäyttölaki 69 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 69 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 21.4.2009 taltionumero 968
KHO:n päätös 21.4.2009 taltionumero 968.
AI generated
admin_2002_hameenlinna__209
Administrative court dismissed appeal; inheritance tax deduction requires asset valuation from prior year's wealth tax assessment.
admin_1995_northern-karelia-county__636
Administrative court dismissed claim for refund of stamp duty paid after statutory deadline for refund request expired.
admin_2003_kuopio__649
Administrative court dismissed appeal on transfer tax payment order due to procedural defect and specific statute application.
admin_1990_turku-and-pori-county__20
Court allows tax refund offset when company continues business after partner swap, not a dissolution.
admin_1991_kuopio-county__276
Company denied deduction for greenhouse costs after tax authority increased prior year deduction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö vaati, että Suomen valtio velvoitetaan suorittamaan yhtiölle perusteettoman edun palautuksena vuosilta 1994-1998 liikaa maksettua arvonlisäveroa vastaavat määrät korkoineen.

Yhtiö totesi hakemuksessaan suorittaneensa arvonlisäverolain voimaantulosta 1.6.1994 alkaen arvonlisäveroa myös liikehuoneistojen hallintaan oikeuttavien yhtiön F-sarjan osakkeiden yhtiövastikkeista ja vähentäneensä vastaavasti ostoihinsa sisältyneen arvonlisäveron erottelematta mainittuihin osakkeisiin kohdistunutta osuutta. Yhtiö ei kuitenkaan vielä tuolloin ollut arvonlisäverovelvollinen kiinteistön käyttöoikeuden luovuttamisesta, vaan se oli hakeutunut mainitusta toiminnasta verovelvolliseksi vasta 18.9.1998 lukien. Palautusvaatimus koostui edellä mainitusta syystä valtiolle liikaa tilitetyn arvonlisäveron määrästä. Yhtiö totesi lisäksi, että sen perimiin yhtiövastikkeisiin sisältynyttä arvonlisäveroa vastaavaa veroa ei kukaan muu verovelvollinen ollut vähentänyt arvonlisäverotuksessaan, joten valtio oli saanut yhtiön kustannuksella perusteetonta etua.

Hallinto-oikeus jätti hakemuksen tutkimatta.

Hallinto-oikeus perusteli päätöstään sillä, että arvonlisäverolain 191 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen hakemuksessa tarkoitettujen arvonlisäverojen palauttamista oli haettava alueverovirastolta ja hakemukselle oli säädetty erityinen määräaika. Veron määrän korjaamista koskevaa arvonlisäverolain sääntelyä on pidettävä siten ehdottomana, ettei tuon määräajan päätyttyä hallinto-oikeudelle tehtyä verojen palauttamista koskevaa hakemusta voida tutkia hallintoriita-asiana hallinto-oikeudessa, vaikka hakemus perustuisi siihen, että veronsaaja on saanut perusteetonta etua.

Hallinto-oikeuslaki 3 §

Arvonlisäverolaki 191 §, 192 § ja 193 §

Hallintolainkäyttölaki 69 § 1 mom

KHO:n päätös 21.4.2009 taltionumero 968. Ei muutosta.