Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun HAO 30.5.2008 08/0262/2 AI generated

Court allows basic subsistence allowance reduction only upon specific job offer rejection, not general job search failure.

Case Number Oulun HAO 30.5.2008 08/0262/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the social affairs board erred in reducing the claimant's basic subsistence allowance based solely on a lack of job search activity. The court found that the claimant's termination from employment could not be equated to a refusal of a specific job offer under the relevant statute because no such offer had been made. Consequently, the court ordered the board to pay the additional amount of the allowance that was wrongly withheld.

Legislator headnote

AI generated

Laki toimeentulotuesta 10 § 1 mom 1 k; A reduction of basic subsistence allowance is permissible only when a claimant refuses a specifically offered job or employment measure, not merely for failing to actively seek employment.

Keywords

AI generated
subsistence allowance reduction employment offer requirement job search obligation social assistance law administrative court review termination of employment eligibility criteria

Cited Legislation

AI generated
Laki toimeentulotuesta 10 § 1 mom 1 k
Laki toimeentulotuesta 10 § 1 mom 1 k
AI generated
admin_2012_turku__17
Court reduces welfare benefit by 20% for failure to provide study and job search evidence.
admin_2008_oulu__257
Administrative court ruled that reducing basic subsistence support by 40% was unreasonable due to the client's inability to participate in employment plans.
insurance_2007_150-2006
Insurance court allows widow's pension adjustment when she has zero income despite statutory requirements for earnings.
admin_1999_turku-and-pori-county__409
Court allows immediate 40% basic subsistence allowance reduction after two-month deadline for job seeker registration expires.
admin_1996_northern-karelia-county__170
Social assistance appeal dismissed; client still entitled to basic subsistence despite work refusal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, voitiinko työttömäksi työnhakijaksi ilmoittautuneen henkilön toimeentulotuen perusosaa alentaa joko hänelle asetetun työssäoloehdon perusteella tai sillä perusteella, ettei hän ollut aikaisemmissa toimeentulotukipäätöksissä esitetyistä kehotuksista huolimatta antanut selvitystä niistä suunnitelmista ja toimista, joihin hän oli ryhtynyt edistääkseen omaehtoista toimeentuloaan.

Viranhaltija oli päätöksellään 16.8.2007 alentanut A:n perusosaa 20 prosenttia, koska A ei ollut kehotuksista huolimatta esittänyt selvitystä niistä suunnitelmista ja toimista, joihin hän oli ryhtynyt edistääkseen omaehtoista toimeentuloaan ja näin ollen hän oli laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia omasta elannostaan toimeentulotukeen nähden ensisijaisilla tavoilla. Sosiaali- ja terveysjaosto oli pitänyt viranhaltijan päätöksen voimassa todeten, että A:n perusosaa voitiin alentaa, koska hän oli työvoimatoimikunnan päätöksen perusteella menettänyt oikeuden ensisijaiseen etuuteen. Hän oli ilman työvoimatoimikunnan hyväksymää syytä irtisanoutunut työstään.

Hallinto-oikeus katsoi, että A:n perusosaa ei ollut voitu mainituilla perusteilla alentaa ja velvoitti jaoston maksamaan A:lle lisää toimeentulotukea perusosan alentamisen johdosta myöntämättä jääneen määrän.

Hallinto-oikeus totesi päätöksensä perusteluissa, että huomioon ottaen A:lle 16.6.2006 asetetusta työssäoloehdosta kuluneen ajan pituuden irtisanoutumista palkkatyöstä ei ollut voitu enää elokuussa 2007 rinnastaa toimeentulotuesta annetun lain 10 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun yksilöidysti tarjotusta työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä kieltäytymiseen.

Asiakirjoista ei myöskään ilmennyt, että A:lle olisi hänen ollessaan työttömänä työnhakijana tarjottu yksilöidysti työtä tai toimeentulotuesta annetun lain 10 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja työvoimapoliittisia toimenpiteitä tai että hän olisi ilmoittanut kieltäytyvänsä ottamasta niitä vastaan. Hallinto-oikeuden näkemyksen mukaan pelkästään sillä perusteella, ettei A ollut selvittänyt hakeneensa aktiivisesti töitä tai pääsyä työvoimapoliittisten toimenpiteiden piiriin, hänen perusosaansa ei ollut voitu alentaa toimeentulotuesta annetun lain 10 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla.

Laki toimeentulotuesta 10 § 1 mom 1 k