Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun HAO 16.2.2007 07/0079/1 AI generated

Administrative court dismissed late appeal due to significant delay despite missing contact details in notice.

Case Number Oulun HAO 16.2.2007 07/0079/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the appeal because it was filed after the statutory deadline. Although the notice of appeal lacked a telephone number and email address, the decision had been properly served by mail, and the appellant failed to prove any delay in receipt. The court determined that the substantial length of the delay outweighed the minor defect in the notice.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 93 §; 95 § 1 mom; Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 7 §; Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom: A minor defect in the notice of appeal does not justify accepting a late-filed appeal if the delay is significant.

Keywords

AI generated
administrative appeal statutory deadline service of documents notice defect significant delay procedural dismissal administrative court

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 93 §
Kuntalaki 93 § ja 95 § 1 mom
Kuntalaki 95 § 1 mom
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 7 §
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 7 §
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
AI generated
ECLI:FI:KHO:2020:134
Supreme Administrative Court reverses lower court for dismissing appeal without review due to procedural error.
admin_2001_kuopio__582
Administrative court dismissed appeal for late submission of grounds after extension deadline expired.
ECLI:FI:KHO:2023:46
Supreme Administrative Court allows appeal despite late filing because administrative court decision was not a binding obligation order.
kho-precedent_2014_56
Supreme Administrative Court dismisses appeal because service by receipt applies only to private parties, not authorities.
admin_1989_turku-and-pori-county__328
Administrative court dismissed appeal where decision was properly notified via minutes, making separate notification under Municipal Code unnecessary.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kuntayhtymän hallituksen valituksenalaiseen päätökseensä liittämästä valitusosoituksesta puuttui hallinto-oikeuden telekopionumero ja sähköpostiosoite. Muutoin se oli lainmukainen. Päätös valitusosoituksineen oli lähetetty valittajalle tiedoksi hänen oikaisuvaatimuksessa ilmoittamaansa osoitteeseen kirjeellä, joka oli annettu postin kuljetettavaksi 18.8.2005. Valittaja ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että tiedoksisaanti olisi viivästynyt tai epäonnistunut tai siitä, että kirje ei olisi sisältänyt päätöstä liitteineen, minkä vuoksi hänen katsottiin saaneen päätöksestä ja siihen liitetystä valitusosoituksesta tiedon 25.8.2005. Hänen olisi siten tullut toimittaa valituksensa hallinto-oikeuteen, 24.9.2005 ollessa lauantai, viimeistään maanantaina 26.9.2005. Valitus oli päivätty 9.11.2005 ja se oli saapunut hallinto-oikeuteen 14.11.2005 eli valituksen tekemiselle säädetyn määräajan jälkeen.

Hallinto-oikeus ei ottanut valitusta myöhään tehtynä tutkittavakseen. Sillä seikalla, että valitusosoitus oli ollut edellä kerrotulla tavalla puutteellinen, ei ollut asian kannalta merkitystä, kun otettiin huomioon määräajan ylittymisen pituus.

Kuntalaki 93 § ja 95 § 1 mom

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 7 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom