Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 23.2.2004 04/0067/3 AI generated

Court ruled that a change in waste treatment plant requirements requires a full new permit, not a temporary one.

Case Number Vaasan HAO 23.2.2004 04/0067/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the city's request for a temporary permit to expand its wastewater treatment plant. The Regional Environmental Centre had granted a separate temporary license based on a change of circumstances clause, arguing the original permit could not foresee the new sludge tank needs. The court held that such operational changes constitute a fundamental alteration of the activity under environmental law, mandating a comprehensive new permit rather than a temporary extension.

Legislator headnote

AI generated

Ympäristönsuojelulain 28 § 3 momentti; Ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta 5 § 2 momentti: A significant change in the scope or impact of an environmental permit requires a new full permit, not a temporary authorization, unless the change was unforeseeable and exceptional.

Keywords

AI generated
environmental permit fundamental alteration temporary license waste treatment plant change of circumstances

Cited Legislation

AI generated
Ympäristönsuojelulain 28 § 3 momentti
Ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta 5 § 2 momentti
AI generated
ECLI:FI:KHO:2023:122
Supreme Administrative Court allows partial amendment of water regulation permit under transitional water law provisions.
kho-other_2024_1256
Supreme Administrative Court allows appeal, overturns lower court, and reinstates building permits for rental housing.
kho-other_2017_2392
KHO 19.5.2017/2392
kho-precedent_1997_1
Supreme Administrative Court quashed environmental center's decision and sent case back for reconsideration regarding neighbor complaints.
kho-other_2016_182
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding mining permit where environmental board's site visit sufficed instead of formal inspection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X:n kaupunki oli hakenut ympäristölupaa jätevedenpuhdistamolietteen läjitysalueen laajentamista varten. Oikeuskysymyksenä asiassa oli se, oliko kysymys ympäristönsuojelulain 58 §:ssä tarkoitetusta olosuhteiden muuttumisesta vai ympäristönsuojelulain 28 §:n 3 momentissa tarkoitetusta toiminnan olennaisesta muuttamisesta.

Alueellinen ympäristökeskus oli myöntänyt X:n kaupungille ympäristönsuojelulain 58 §:n 4 momentin nojalla luvan uuden lietteenläjitysalueen käyttöön ottamiseen määrääminsä lupaehdoin. Ympäristökeskus on katsonut olosuhteiden olennaisesti muuttuneen, koska uuden lietealtaan tarvetta ei ollut osattu voimassa olevassa ympäristöluvassa ennakoida.

Hallinto-oikeus kumosi päätöksen ja hylkäsi kaupungin hakemuksen.

Hallinto-oikeus totesi, että ympäristönsuojelulain 28 §:n 3 momentin mukaan luvan saaneen toiminnan päästöjä tai niiden vaikutuksia lisäävään tai muuhun olennaiseen toiminnan muuttamiseen on oltava lupa. Tällöin kysymyksen ollessa ympäristönsuojelulain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetusta toiminnasta ympäristölupaa on pykälän 2 momentin mukaan haettava koko toimintaan.

Koska lupaa oli haettu toiminnan muuttamiseen, jonka johdosta toiminnalle 21.5.1999 myönnettyä ympäristölupaa oli tarpeen muuttaa lupamääräysten antamisen perusteiden muuttuessa, ympäristökeskuksen olisi edellä mainittujen lainkohtien nojalla tullut käsitellä asia koko toiminnan osalta. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa tilanteen tulleen yllätyksenä niin, että ympäristökeskuksella olisi ollut erityinen syy ilman ympäristönsuojelulaista saatavaa tukea myöntää kaupungille luvanvaraisen toiminnan laajennusosalle erillinen lupa, joka on tarkoitettu väliaikaiseksi. Ympäristökeskuksen soveltama ympäristönsuojelulain 58 § ei koske toiminnan muuttamis- tai laajentamistilannetta. Koska ympäristökeskuksessa oli jo vireillä koko toimintaa koskeva ympäristölupahakemus, päätös kumottiin asiaa ympäristökeskukselle palauttamatta.

YmpäristönsuojeluL 28 § 3 mom

L ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta 5 § 2 mom

YmpäristönsuojeluA 43 § 2 mom

Ei lainvoimainen