Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 13.2.2004 04/0054/3 AI generated

Administrative court dismissed appeal as environmental permit did not cover distant manure spreading.

Case Number Vaasan HAO 13.2.2004 04/0054/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiffs' appeal regarding an environmental permit for a mink farm. The plaintiffs argued that binding manure spreading regulations in the permit violated their rights, but the court found the permit only covered on-site manure management. Consequently, the court ruled that distant manure spreading falls under separate regulatory oversight and did not require inclusion in the farm's environmental permit.

Legislator headnote

AI generated

YmpäristönsuojeluL 3 § 1 mom 2 kohta; YmpäristönsuojeluL 28 §: Environmental permits for animal production cover only on-site manure management, excluding distant spreading which requires separate regulatory oversight or distinct permits.

Keywords

AI generated
environmental permit scope manure spreading regulations administrative appeal dismissal animal production licensing distant land application

Cited Legislation

AI generated
YmpäristönsuojeluL 3 § 1 mom 2 kohta
YmpäristönsuojeluL 3 § 1 mom 2 kohta
YmpäristönsuojeluL 28 §
YmpäristönsuojeluL 28 §
YmpäristönsuojeluL 97 §
YmpäristönsuojeluL 97 §
HallintolainkäyttöL 51 § 2 mom
HallintolainkäyttöL 51 § 2 mom
AI generated
admin_2004_vaasa__16
Neighbor's appeal dismissed; manure spreading not part of livestock environmental permit scope.
admin_2002_vaasa__202
Administrative court quashes environmental permit decision due to applicant's material change of permit location without consent.
admin_1992_turku-and-pori-county__269
Pig farm permit denied to neighbor due to insufficient herd size for health protection.
kho-other_2017_3354
Supreme Administrative Court dismissed appeal against municipal budget decision moving merger investment forward.
kho-other_2023_2017
Supreme Administrative Court allows appeal and revokes lower court's decision on wind turbine modification consent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeudellisena kysymyksenä asiassa oli etäällä sikalasta toisessa kunnassa sijaitsevien lannan levityspeltojen viereisten kiinteistönomistajien valitusoikeus sikalatoimintaa koskevasta ympäristöluvasta.

Valittajat vaativat, ettei lannan levitysalueena saa käyttää heidän kotikunnassaan sijaitsevia peltoalueita. Valituksen perusteeksi oli esitetty, että ympäristölupaan oli otettu hakijaa sitovia lannan levitystä koskevia lupamääräyksiä, joita valittajat halusivat tiukennettaviksi. Valittajien mukaan lupapäätöksen sisältö ulotti välittömät vaikutuksensa valittajiin.

Hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta.

Hallinto-oikeus totesi, että eläinsuojan luvanvaraiseen toimintaan sisältyy eläinsuojatuotannosta ja tuotannossa syntyvän lannan lannan käsittelystä karjasuojan yhteydessä ja sen välittömässä läheisyydessä aiheutuvat ympäristövaikutukset. Tässä tapauksessa sikala oli saanut ympäristöluvan ratkaisulle, jossa lanta toimitetaan joko muualle käsiteltäväksi tai käsittelemättömänä peltolevitykseen. Muualla tapahtuva käsittely, kuten lietelannan levitys pelloille ei muodostanut ympäristönsuojeluasetuksen 2 §:ssä tarkoitettua toimintakokonaisuutta itse sikalatoiminnan kanssa, eikä sitä näin ollen ole ollut tarpeen sisällyttää luvanvaraisena osatoimintona sikalan ympäristölupaan.

Luvan saajalle ympäristöluvassa jätelain ja sen nojalla annettujen säännösten noudattamiseksi annetuilla määräyksillä ei ollut ratkaistu eikä ollut voitukaan yksityiskohtaisesti ja lopullisesti ratkaista etäällä sikalasta tapahtuvan lannanlevitystoiminnan oikeudellisia edellytyksiä, levityspaikkoja tai levityksessä noudatettavia vaatimuksia. Nämä kysymykset kuuluivat valvontaviranomaisen ratkaistavaksi muun muassa vuosittaisia lannanlevityssuunnitelmia hyväksyttäessä ja tarvittaessa ympäristönsuojelulain 13 luvussa tarkoitetuin valvontakeinoin. Lannanlevitys voi myös edellyttää erillistä lupamenettelyä ympäristönsuojelulain 28 §:n mukaisesti, mikäli lannan levityksestä saattaa aiheutua vesistön pilaantumista tai eräistä naapuruussuhteista annetussa laissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.

Kun lietelannan jatkokäsittely etäällä lannan syntypaikasta ei edellä esitetyn mukaisesti kuulunut sikalan ympäristöluvassa ratkaistaviin asioihin eivätkä valittajat olleet edes väittäneet, että sikalatoiminta saattaisi välittömästi koskea heidän oikeuttaan tai etuaan, heillä ei ollut oikeutta valittaa ympäristökeskuksen päätöksestä.

Luvan saajalla oli käytössään vain sopimuspeltoja. Perustelut on kirjoitettu siten, että lopputulos olisi ollut sama, vaikka luvan saaja olisi omistanut etäällä sikalasta sijaitsevat pellot.

YmpäristönsuojeluL 3 § 1 mom 2 kohta

YmpäristönsuojeluL 28 §

YmpäristönsuojeluL 97 §

HallintolainkäyttöL 51 § 2 mom