Administrative court dismissed appeal allowing municipality to transfer EU-funded grant from Association A to Association B due to name change.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed Association A's appeal against the municipality's decision to pay a grant to Association B instead of A. Although the original grant was awarded to A, the court found that the municipality lawfully altered the decision under administrative procedure rules because A had legally transformed into B. Consequently, the court upheld the payment to B but ordered A to cover half of the municipality's litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedHallintolainkäyttölaki 74 §; Hallintomenettelylaki 26 §: The administrative authority may alter a grant decision to reflect a legal entity's name change, and the former entity bears litigation costs if it unreasonably contests the transfer to the successor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
C:n kunta oli myöntänyt avustusta jokilauttahankkeeseen perusteilla olleelle yhdistykselle A. Kysymyksessä oli kuntarahoituksen myöntäminen hankkeelle, joka sai myös EU-rahoitusta työvoima- ja elinkeinokeskuksen kautta. Sittemmin oli ilmennyt, että henkilöt, joilla ei ollut tekemistä mainitun jokilauttahankkeen kanssa, olivat avustusasian vireille tultua perustaneet ja rekisteröineet yhdistyksen niin ikään nimellä A. Tämän vuoksi avustusta hakenut yhdistys oli jouduttu rekisteröimään B:ksi.
C:n kunnanhallitus oli päättänyt, että yhdistykselle A myönnetty kuntarahoitusosuus maksetaan yhdistys B:lle, koska tukea hakenut järjestö oli joutunut mainitun rekisteröinnin takia ottamaan A:n sijasta nimen B. C:n kunnanhallitus on myöhemmin hylännyt yhdistys A:n oikaisuvaatimuksen.
Valituksessaan hallinto-oikeudelle yhdistys A vaati kunnanhallituksen päätösten kumoamista, koska avustus oli myönnetty juridiselle henkilölle ja koska aiemmin tehtyä päätöstä ei olisi voitu muuttaa sellaiseksi, että yhdistys A:n sijasta avustus maksetaan täysin toiselle juridiselle henkilölle. Lausunnossaan C:n kunnanhallitus vaati yhdistys A:n velvoittamista korvaamaan C:n kunnan oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.
Hallinto-oikeus hylkäsi yhdistys A:n valituksen, koska ko. hankeavustusta ei ollut tarkoitettu myöntää nimellä A yhdistysrekisteriin merkitylle yhdistykselle, vaan sitä tuolla nimellä hakeneelle, mutta sittemmin nimellä B yhdistysrekisteriin merkitylle yhteenliittymälle. Kunnanhallitus on avustushakemuksen tehneiden pyynnöstä voinut hallintomenettelylain 26 §:n nojalla muuttaa avustuspäätöstä niin, että avustus maksetaan yhdistys B:lle.
Hallinto-oikeus velvoitti yhdistys A:n korvaamaan C:n kunnan oikeudenkäyntikulut 100 eurolla. Asiassa ei ollut epäselvyyttä siitä, että avustus oli tarkoitettu myöntää kunnanhallituksen tekemän päätöksen mukaisesti avustusta nimellä A hakeneelle, mutta sittemmin nimellä B rekisteröidylle yhdistykselle. Hallinto-oikeus katsoi, että valittajayhdistys A, joka ei ollut avustusta hakenut eikä ollut ollut muutoinkaan asianosaisena avustusasiassa, oli vaatiessaan kunnanhallituksen päätöksen kumoamista ja avustuksen maksamista itselleen esittänyt sillä tavoin perusteettoman vaatimuksen, että kunnalla oli oikeus oikeudenkäyntikulukorvaukseen asiassa.
Hallintolainkäyttölaki 74 §