Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 10.5.2004 04/0151/1 AI generated

Administrative court dismisses appeal when architect lacks required training for ventilation system design in residential buildings.

Case Number Turun HAO 10.5.2004 04/0151/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the applicant's appeal regarding the rejection of ventilation system plans for three residential buildings. The court found that the designer, despite having a background in electrical engineering, lacked the specific technical training required by the Building Act to handle these non-trivial design tasks. Consequently, the court ruled that no exceptions to the competency requirements were justified given the designer's past errors and the availability of qualified professionals.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 123 §; Maankäyttö- ja rakennusasetus 48 §: The administrative court must reject building plans if the designer lacks the specific technical training required by law for the task, and exceptions to competency requirements are not granted absent special circumstances.

Keywords

AI generated
Building Act competency Ventilation system design Technical training requirements Administrative court appeal Professional qualification standards

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 123 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 123 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 175 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 175 §
Maankäyttö- ja rakennusasetus 48 §
Maankäyttö- ja rakennusasetus 48 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 22.11.2004 taltionumero 2989
KHO:n päätös 22.11.2004 taltionumero 2989.
AI generated
kho-other_2017_857
Supreme Administrative Court dismissed appeal against refusal of electrical competence certificate due to lack of relevant degree.
kho-other_2014_3718
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding revocation of construction site supervisor approval for non-compliance.
kko-precedent_1996_140
Supreme Court dismisses gender discrimination claim where employer had valid non-gender reasons for hiring male candidate.
insurance_2009_3380-2007
Insurance court dismissed appeal; unemployment protection for refusing work does not apply to refusing training.
market_2020_321
Market Court dismisses public procurement complaints but orders contractors to pay the purchaser's legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rakennusvalvontaviranomaiselle oli esitetty yhden rivitalon ja kolmen omakotitalon ilmanvaihtosuunnitelmat. Rakennusvalvontaviranomainen oli katsonut, että vuonna 1963 sähköteknikoksi valmistuneella suunnittelijalla ei ollut rakennushankkeiden laadun ja vaativuuden edellyttämää koulutusta toimia ilmanvaihtosuunnittelijana näissä rakennushankkeissa. Tämän vuoksi suunnittelija ei täyttänyt maankäyttö- ja rakennuslain sekä -asetuksen edellyttämiä suunnittelijan pätevyysvaatimuksia.

Hallinto-oikeus katsoi, että kysymyksessä olevien pysyvään asumiseen tarkoitettujen rakennuskohteiden ilmanvaihtolaitteistojen suunnittelutehtäviä ei ole pidettävä vaativuudeltaan vähäisinä. Suunnittelija ei ollut suorittanut asianomaisella erityisalalla teknikon tai sitä vastaavaa aikaisempaa tutkintoa eikä myöskään täydentänyt koulutustaan maankäyttö- ja rakennusasetusta ja sen nojalla annettuja uusia määräyksiä ja ohjeita vastaavaksi. Tämän vuoksi hallinto-oikeus katsoi, ettei suunnittelijan kelpoisuus ilmanvaihtosuunnittelijana ollut riittävä suhteessa rakennuskohteiden ilmanvaihtolaitteistojen suunnitelutehtävän vaativuuteen.

Kun otetaan huomioon suunnittelijan aikaisemmin laatimissa suunnitelmissa todetut puutteellisuudet sekä se seikka, että muodolliset kelpoisuusvaatimukset täyttäviä ilmanvaihtosuunnittelijoita on ollut saatavilla, asiassa ei myöskään ollut ilmennyt sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella olisi ollut aihetta myöntää poikkeusta ilmanvaihtosuunnittelijan kelpoisuusvaatimuksista.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 123 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 175 §

Maankäyttö- ja rakennusasetus 48 §

KHO:n päätös 22.11.2004 taltionumero 2989. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.