Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 3.11.2003 03/0232/3 AI generated

Administrative court reduced a pier removal order to a shortened length, finding no significant environmental impact. The court ruled that minor pier use did not constitute a harmful change under water law. Natura 2000 restrictions were absent without specific protective decisions. The pier was shortened to meet swimming and access needs. The terrace removal order remained unchanged. This decision balances environmental protection with practical user requirements.

Case Number Vaasan HAO 3.11.2003 03/0232/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa partially overturned the Environmental Permit Authority's order to remove a pier, instead mandating its shortening to accommodate swimming and water access needs. The Authority argued that the pier's use did not constitute a significant environmental change under the Water Act, and Natura 2000 restrictions were not applicable without specific protective decisions. The court agreed that the minor pier did not cause harmful environmental changes but found the full removal disproportionate, thus ordering a reduction in length while leaving the terrace removal order intact.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 15 §; VesiL 1 luku 28 §: The court held that minor pier usage does not constitute a significant environmental change requiring removal, but may necessitate shortening to balance public access with environmental protection.

Keywords

AI generated
Water Act environmental impact pier removal order reduction Natura 2000 protection status administrative court review environmental permit authority

Cited Legislation

AI generated
VesiL 1 luku 15 §
VesiL 1 luku 23c §
VesiL 1 luku 28 §
VesiL 2 luku 3 §
VesiL 21 luku 3 §
LuonnonsuojeluL 48 § 1 mom
LuonnonsuojeluL 48 § 1 mom
LuonnonsuojeluL 65 §
LuonnonsuojeluL 66 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:ssa
AI generated
admin_1990_water-superior__148
Administrative court dismissed appeal against order to remove pier violating water law construction rules.
kho-other_2016_2010
Supreme Administrative Court dismissed appeal against water authority's rejection of flood damage compensation claim. Damages not covered by Water Act as caused by natural events, not regulation violations.
admin_1993_water-superior__79
Administrative court dismissed permit request for boat dock due to lack of property rights and disproportionate public harm.
kho-other_2015_1761
KHO 23.6.2015/1761
kho-other_2017_3930
Supreme Administrative Court dismisses appeal against environmental permit for peat production in Finland.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Perusteluissa HAO lisäksi totesi, ettei vesialueen ja vesijätön kuuluminen lintuvesien suojeluohjelmaan ja Natura 2000 -verkostoon ollut vesilain 1 luvun 28 §:ssä tarkoitettua satama- tai muuta erityistä käyttöä.

HAO totesi myös, ettei luonnonsuojelulaissa Natura 2000 -verkostoon esitetyn alueen osalta ole erikseen säädetty muita toimenpiderajoituksia kuin mitä ilmenee luonnonsuojelulain 65 ja 66 §:stä. Tarvittavat rajoitukset on edellytetty annettavan luonnonsuojelualueen perustamispäätöksessä tai lain erityissäännösten nojalla annettavissa yksilöidyissä suojelumääräyksissä. Tällaisia päätöksiä ei ollut tehty eikä alueella ollut voimassa luonnonsuojelulain mukaista toimenpiderajoitusta tai toimenpidekieltoa.

HAO totesi edelleen, että vesilain 1 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta vesialueen omistajalle haitattomasta pienehköstä laiturista ja sen käytöstä ei lähtökohtaisesti voitu katsoa aiheutuvan vesilain 1 luvun 15 §:ssä tarkoitettua vesiympäristön muutosta, joka aiheuttaisi vesiluonnon ja sen toiminnan vahingollista muuttumista tai melkoista luonnonkauneuden vähentymistä tai muutakaan pykälässä tarkoitettua seurausta. Muussa tapauksessa mainittu 28 § olisi merkityksetön.

HAO muutti ympäristölupaviraston laiturin poistamiseen velvoittavaa päätöstä määräämällä laituri lyhennettäväksi hallinto-oikeuden tarkastuksessa todetun todellisen uimisen ja vesille pääsyn tarpeen mukaiseksi. Asiassa oli lisäksi kysymys vesijätölle rakennetusta terassista, jonka poistamisvelvoitteen osalta ei muutosta.

VesiL 1 luku 15 §

VesiL 1 luku 23c §

VesiL 1 luku 28 §

VesiL 2 luku 3 §

VesiL 21 luku 3 §

LuonnonsuojeluL 48 § 1 mom

LuonnonsuojeluL 65 §

LuonnonsuojeluL 66 §

KHO:ssa