Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 10.2.2003 03/0020/3 AI generated

Administrative court dismissed appeal where prior permit denial remains valid despite new application based on changed circumstances.

Case Number Vaasan HAO 10.2.2003 03/0020/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicants' appeal against the Environmental Permit Authority's decision to reject their new application for a road embankment. Although the Authority previously denied a similar request in 2000 based on interest balancing, the applicants later built the structure and subsequently filed a new application claiming changed circumstances warranted reconsideration. The court held that the earlier decision remained legally binding and that the new application was not a valid basis for reopening the matter.

Legislator headnote

AI generated

Lainvoimainen päätös; The final administrative decision remains binding and cannot be reopened or reconsidered merely because the applicant files a new application based on alleged changed circumstances after having already built the structure.

Keywords

AI generated
finality of administrative decisions binding effect of prior rulings new application after construction changed circumstances doctrine environmental permit rejection administrative reconsideration limits procedural finality

Cited Legislation

AI generated
Lainvoimainen päätös

Cited Case Law

AI generated
HE 88/1981 s. 55
KHO 1974 A II 164
AI generated
ECLI:FI:KHO:2022:91
Supreme Administrative Court remands residence permit case to Migrations Finland for fresh assessment of child's best interests.
admin_1994_central-finland-county__986
Social assistance appeal dismissed; lack of special investigation despite no claim of exhausted funds.
ECLI:FI:KHO:2025:32
Supreme Administrative Court allows appeal against refusal to examine asylum claim due to insufficient procedural review.
market_2013_495
Market Court remands trademark application to Patent Office due to missing consent evidence.
admin_2011_helsinki__1216
Court allows second student residence permit despite prior false insurance certificate due to new valid evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli ympäristölupaviraston aikaisemman, tiepenkereen rakentamista mantereen ja saaren väliin koskevan hakemuksen hylkäävän päätöksen oikeusvoima hakijoiden pantua myöhemmin vireille uuden, saman tiepenkereen pysyttämistä koskevan hakemuksen.

Ympäristölupavirasto oli aikaisemmalla, 30.3.2000 annetulla päätöksellään äänestyksen jälkeen intressivertailun perusteella hylännyt hakemuksen. Pengertien oli katsottu vähentävän luonnonkauneutta pienen saaren ympäristössä ja rakentaminen hyödyttäisi vain yhden vapaa-ajan kiinteistön käyttöä. Hakijat olivat ilmoituksensa mukaan tulkinneet päätöstä virheellisesti ja rakentaneet pengertien. Heidän pantua vireille uuden hakemuksen ympäristölupavirasto oli valituksenalaisella päätöksellään 28.2.2002 äänestyksen jälkeen hylännyt hakemuksen siltä osin kuin se oli perustettu luvan myöntämisen edellytysten tutkimiseen olosuhteiden muuttumisen vuoksi. Hakemus oli jätetty tutkimatta siltä osin kuin se käsitti luvan myöntämisen edellytysten arvioimisen uudelleen.

HE 88/1981 s. 55

KHO 1974 A II 164

Merikoski: Hallinto-oikeuden oikeussuojajärjestelmä, 1968 s. 88 ja ss. 183-193

Mäenpää: Hallinto-oikeus, 1997, s. 352

Mäenpää: Hallintolupa, 1992, ss. 295-297

Lainvoimainen