Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 5.2.2003 03/0018/3 AI generated

Administrative court dismissed neighbor's complaint regarding environmental permit for pig farm expansion due to insufficient environmental impact evidence.

Case Number Vaasan HAO 5.2.2003 03/0018/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the neighbor's appeal against an environmental permit for a pig farm expansion. The plaintiff argued that the increased animal numbers and proximity to their residence would cause excessive nuisance, citing specific distances and livestock counts. The court rejected these claims because the applicant failed to provide sufficient evidence demonstrating that the proposed expansion would violate environmental protection laws or cause unacceptable harm to neighbors.

Legislator headnote

AI generated

L 17 § 1 mom; L 42 § 1 mom: An environmental permit for agricultural expansion is valid if the applicant does not prove that the increased activity violates environmental protection standards or causes excessive nuisance to neighbors.

Keywords

AI generated
environmental permit pig farm expansion neighbor nuisance environmental protection law administrative appeal burden of proof environmental impact

Cited Legislation

AI generated
L 17 § 1 mom
L 42 § 1 mom
YmpäristönsuojeluL 42 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2003_40
Court allows pig farm permit with separate manure spreading plan to avoid defining it as one operational unit.
kho-precedent_2004_53
Supreme Administrative Court reverses lower court, assigning jurisdiction to regional environmental center for major extension and use change on lake shore.
admin_2001_turku__363
Building permit appeal dismissed as variance would violate uniform planning and equal treatment of landowners.
kho-precedent_2015_168
Supreme Administrative Court allows pig farm expansion despite odor complaints when floating covers are deemed best technology.
ECLI:FI:KHO:2023:71
Remote sludge tank excluded from environmental notification scope due to distance and lack of overlapping impact areas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli sikalan laajennuksen ympäristöluvan myöntämisen edellytykset erityisesti lähimmille naapureille toiminnasta aiheutuvan rasituksen kannalta.

Sikalassa olisi alueellisen ympäristökeskuksen sikalan laajennukselle myöntämän ympäristöluvan jälkeen voitu pitää 200 porsivaa emakkoa, 318 joutilasta emakkoa ja 2000 vieroitettavaa porsasta tai niitä vastaava eläinmäärä. Sikalarakennus sijaitsi mäen päällä metsikössä siten, että laajennus tuli häiriintyvistä kohteista poispäin. Sikalan etäisyys lähimpiin asuinrakennuksiin (mm. valittajan asuinrakennukseen) oli noin 100 metriä. Sikala toimi lietelantajärjestelmällä. Uuden lietesäiliön etäisyys valittajan tilan rajalle oli noin 70 metriä ja uusittavan vanhan lietesäiliön etäisyys noin 30 metriä.

L eräistä naapuruussuhteista 17 § 1 mom

YmpäristönsuojeluL 42 § 1 mom

Lainvoimainen