Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 29.1.2003 03/0017/4 AI generated

Administrative court ruled that a significantly different site constitutes a new project requiring fresh environmental permit approval.

Case Number Vaasan HAO 29.1.2003 03/0017/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland annulled the Environmental Centre's decision granting an environmental permit for a livestock expansion on a site approximately 200 meters away from the applicant's requested location. The applicant argued that the Centre's chosen site, which placed new facilities 400 meters from a neighbor's home and 300 meters from existing animal protection zones, deviated too far from the approved plan. The court determined that such a substantial geographical shift represented a fundamentally new project, meaning the Centre lacked authority to approve it without the applicant's consent.

Legislator headnote

AI generated

YmpäristönsuojeluL 6 §; YmpäristönsuojeluL 41 §: A significant deviation in the location of a proposed project from the approved site constitutes a new project, requiring a fresh environmental permit and the applicant's consent.

Keywords

AI generated
environmental permit new project site deviation administrative authority livestock expansion

Cited Legislation

AI generated
YmpäristönsuojeluL 6 §
YmpäristönsuojeluL 6 §
YmpäristönsuojeluL 41 §
YmpäristönsuojeluL 41 §
AI generated
kho-other_2015_2216
Supreme Administrative Court dismissed appeal against land material permit due to landscape damage under Maa-aineslaki. Appeal rejected.
admin_2004_hameenlinna__1
Administrative court dismissed appeal as planning exception no longer needed after plan approval.
admin_2024_vaasa__11
Administrative court dismissed appeal; existing boat moorings justify pier construction without new road connection.
admin_2026_vaasa__133
Administrative court dismissed appeal against water law enforcement order for over 20 hectares of ditching.
kho-precedent_2014_70
Supreme Administrative Court quashed orders for removing waste items under two different laws due to procedural flaws.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ympäristökeskus oli hylännyt J:n hakemuksen maidontuotanto- ja vasikoiden kasvatustoiminnan laajentamisesta hakemuksen mukaiselle sijoituspaikalle.

Ympäristökeskus oli kuitenkin päätökseen liitetyin lupamääräyksin myöntänyt J:lle ympäristöluvan tilalla harjoitetun tuotantotoiminnan laajentamiseen siten, että uusi lypsykarjapihatto, uusi lypsyasemaosasto ja uudet lietesäiliöt sekä mahdolliset uudet tuorerehuvarastot sijoitetaan hakemuksesta poiketen vähintään 400 metrin etäisyydelle nykyisen navetan koillispuolella sijaitsevasta lähimmän naapurin asuinrakennuksesta ja vähintään 300 metrin etäisyydelle nykyisen eläinsuojan länsipuolella olevista asuinrakennuksista. Etäisyys J:n hakemuksen mukaisesta sijoituspaikasta ympäristökeskuksen päätöksen mukaiseen sijoituspaikkaan on noin 200 metriä.

J ei ollut hyväksynyt ympäristökeskuksen karjataloustoiminnan laajentamiselle osoittamaa sijoituspaikkaa.

Tämän vuoksi ja kun erityisesti on otettu huomioon hakemukseen liitetyn asemapiirroksen ja ympäristölupapäätöksen mukaisten sijoituspaikkojen välinen etäisyys, hallinto-oikeus katsoi, että kyseessä on uusi hanke. Näin ollen ympäristökeskuksen ei olisi tullut viran puolesta ilman hakijan suostumusta myöntää ympäristölupaa hakemuksesta näin merkittävästi poikkeavalle paikalle. Hallinto-oikeus kumosi ympäristökeskuksen päätöksen.

YmpäristönsuojeluL 6 §

YmpäristönsuojeluL 41 §

HE 84/1999 s. 44