Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 27.2.2002 02/0050/3 AI generated

Administrative court dismissed appeal; Environmental Agency lacked jurisdiction to handle mining permit without water pollution.

Case Number Vaasan HAO 27.2.2002 02/0050/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal against the Environmental Agency's decision to transfer a mining permit application to a municipal authority. The applicant argued that joint processing was required because the operation needed both an environmental permit and a water law permit. The court ruled that joint processing only applies when water pollution is involved, which was not the case here, thus the agency lacked jurisdiction. Consequently, the transfer was lawful and the appeal failed.

Legislator headnote

AI generated

YmpäristönsuojeluL 31 § 1 momentti; YmpäristönsuojeluA 5 § 1 momentti: The environmental agency lacks jurisdiction to jointly process an environmental permit application with a water law permit unless the activity causes water pollution or joint handling is otherwise justified by the activity's nature.

Keywords

AI generated
environmental agency jurisdiction joint permit processing water pollution requirement administrative law appeal permit transfer decision

Cited Legislation

AI generated
YmpäristönsuojeluL 31 § 1 momentti
YmpäristönsuojeluL 31 § 1 momentti
YmpäristönsuojeluL 31 § 4 momentti
YmpäristönsuojeluL 31 § 4 momentti
YmpäristönsuojeluL 39 § 1 momentti
YmpäristönsuojeluL 39 § 1 momentti
YmpäristönsuojeluA 5 § 1 momentti
YmpäristönsuojeluA 5 § 1 momentti
YmpäristönsuojeluA 7 § 1 momentti 7 kohta
YmpäristönsuojeluA 7 § 1 momentti 7 kohta
AI generated
kho-precedent_2004_47
Environmental permit office lacked jurisdiction; water authority must handle combined permit for groundwater mining.
admin_2009_vaasa__431
Administrative court quashes permit decision for failing to conduct mandatory public hearing under Water Act.
admin_1992_water-superior__297
Administrative court upheld transfer of research permit power to official, rejecting city's appeal.
kho-other_2018_26
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit for peat production due to lack of significant pollution risk.
admin_1996_water-superior__190
Administrative court quashes water authority decision due to failure to hear affected parties on essential work completion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, oliko ympäristölupavirastolla

saman toiminnan lupien yhteiskäsittelyä koskevien säännösten tai

muulla perusteella toimivalta ratkaista vesitalousasian ohella

samanaikaisesti vireille pantu samaa toimintakokonaisuutta

koskeva ympäristölupahakemus, kun toiminnasta

ei aiheutunut vesien pilaantumista.

Ympäristölupavirasto oli vesilain mukaisella luparatkaisullaan

myöntänyt yhtiölle määräaikaisen luvan pohjaveden pinnan

alentamiseen ja maa-ainesten ottamiseen pohjaveden

pinnan alapuolelta. Ympäristölupavirasto jätti käsittelyratkaisullaan

tutkimatta yhtiön louhintaa, murkausta ja asfalttiasemaa koskevan

ympäristölupahakemuksen ja siirsi hakemuksen asiassa

toimivaltaiselle kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselle.

Ympäristökeskus vaati valituksessaan päätöksen kumoamista

siltä osin kuin se koski ympäristölupahakemuksen siirtämistä

kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselle ja katsoi perusteluissaan,

että ympäristölupaviraston tuli ratkaista ympäristölupahakemus,

jos toiminta edellytti ympäristöluvan lisäksi vesilain

2-9 luvun mukaista lupaa. Ympäristönsuojelulain säännösten lisäksi

myös tarkoituksenmukaisuussyyt puolsivat hakemuksen ratkaisemista

ympäristölupavirastossa samalla päätöksellä.

Lupaviranomaisen toimivallasta ympäristölupa-asioissa säädetään

ympäristönsuojelulain 31 §:ssä, jonka ensimmäinen momentti käsittelee

ympäristölupaviraston toimivaltaa. Momentin 1 kohdan mukaan ympäristölupavirasto

ratkaisee ympäristölupahakemuksen, kun toiminnalla saattaa olla merkittäviä

ympäristövaikutuksia tai asian ratkaiseminen ympäristölupavirastossa on muuten

toiminnan laatu ja luonne huomioon ottaen perusteltua. Näistä

toiminnoista säädetään pykälän 4 momentin mukaan tarkemmin asetuksella ja

ne luetellaan ympäristönsuojeluasetuksen 5 §:ssä. Asetuksella täsmennetyn

yleisen toimivallan lisäksi ympäristölupaviraston erityiseen toimivaltaan

kuuluu yksittäistapauksessa toimia lupaviranomaisena lain 31 §:n 1 momentin 2 kohdan

mukaan silloin, kun toiminta edellyttää ympäristöluvan lisäksi

vesilain 2-9 luvussa säädetyn luvan ja lupakysymykset on ympäristönsuoje

lulain 30 §:n nojalla käsiteltävä yhdessä. Yhteiskäsittely tulee kysymykseen vain

tilanteissa, joissa on käsiteltävä vesien pilaantumista koskeva

ympäristölupahakemus sekä samaa toimintaa koskeva vesilain mukainen lupahakemus.

Vastaava säännös on vesilain 16 luvun 2 §:ssä.

Asiassa ei ollut kysymys ympäristölupaviraston toimivaltaan kuuluvasta,

ympäristönsuojeluasetuksen 5 §:ssä luetellusta toiminnasta eikä toiminnasta

aiheutunut vesien pilaantumista. Näin ollen edellytykset toimintaa

koskevan ympäristölupahakemuksen ja vesilain mukaisen hakemuksen yhteiskäsittelystä

puuttuivat.

Hallinto-oikeus katsoi, ettei ympäristölupavirastolla ympäristönsuojelulain

säännökset huomioon ottaen ollut toimivaltaa käsitellä ja ratkaista

louhintaa, murskausta ja asfalttiasemaa koskevaa ympäristölupahakemusta.

Toimivaltasäännökset olivat sisällöltään ehdottomia, eikä niistä voitu

poiketa tarkoituksenmukaisuus- tai muista syistä. Valitus hylättiin.

YmpäristönsuojeluL 31 § 1 momentti

YmpäristönsuojeluL 31 § 4 momentti

YmpäristönsuojeluL 39 § 1 momentti

YmpäristönsuojeluA 5 § 1 momentti

YmpäristönsuojeluA 7 § 1 momentti 7 kohta