Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 2.9.2002 02/0435/1 AI generated

Administrative court partially allowed farmer's appeal, ruling beekeeping qualifies as livestock farming for substitute aid.

Case Number Vaasan HAO 2.9.2002 02/0435/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court rejected the initial decision denying substitute aid for beekeeping activities, ruling that such work constitutes livestock farming. The farmer argued beekeeping is a binding summer occupation, while the lower authority classified it as secondary farming. The court reversed this by interpreting the law to include beekeeping as livestock farming when no other production direction is specified, thereby granting the right to substitute aid.

Legislator headnote

AI generated

Laki maatalousyrittäjien lomituspalveluista 2 §; Lomituspalveluasetus 1 §: When a farmer's main production direction is unspecified, beekeeping must be treated as livestock farming to grant substitute aid rights under the substitute aid act.

Keywords

AI generated
substitute aid entitlement beekeeping classification livestock farming definition administrative court review farm production direction

Cited Legislation

AI generated
Laki maatalousyrittäjien lomituspalveluista 2 §
Laki maatalousyrittäjien lomituspalveluista 2 §
Lomituspalveluasetus 1 §
Laki maatalousyrittäjien lomituspalveluista 5 § 1 mom
Laki maatalousyrittäjien lomituspalveluista 5 § 1 mom
AI generated
admin_2006_turku__303
Unemployed farmer's right to substitute assistance during illness denied as he remains in unemployment insurance system.
insurance_1984_2422-1984
Insurance court dismissed claim that summer farm work constituted an employment relationship under the Workmen's Compensation Act.
insurance_1985_788-1985
Farming tractor work for a dairy farm is taxable under farm income law, not MYEL.
insurance_1986_2943-1984
Insurance court ruled workers in sawmill peeling areas are covered by general liability, not forestry-specific insurance.
labour_2021_79
Labor court allows union rep release and monetary compensation when supervisor is in different location.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Maatalousyrittäjälle oli myönnetty kunnan lomasihteerin päätöksellä tapaturmasta johtuneen työkyvyttömyyden vuoksi sijaisapua vilja- ja tyrnisadon korjuuseen mutta ei mehiläisten ruokintaan ja hunajan korjuuseen.

Maatalousyrittäjä valitti hallinto-oikeuteen maatalousyrittäjien eläkelaitoksen päätöksestä, joka oli pysyttänyt asiassa tehdyn lomasihteerin päätöksen ja vaati sijaisavun myöntämistä myös mehiläisten hoitoon. Mehiläistalous kuuluu karjatalouteen ja se on ansiomielessä harjoitettua kotieläintaloutta. Mehiläistenhoito (70 yhteiskuntaa) on kesäaikaan hyvin sitovaa ja työt on suoritettava päivittäin.

Hallinto-oikeus hylkäsi yrittäjän valituksen ja katsoi, että mehiläisten hoitoa harjoitettiin maatalouden sivutoimintana, eikä sitä voitu pitää karjatalouden harjoittamisena. Vaikka maatalousyrittäjien lomituspalveluasetuksen 1 § koskee varsinaisesti vuosiloman pitämiseen oikeuttavan karjatalouden määrittelyä, se kattaa samalla ne eläimet, joiden kasvattaminen katsotaan karjataloudeksi, joka oikeuttaa myös sijaisapuun.

Äänestys 2-1. Eri mieltä ollut jäsen kumosi maatalousyrittäjien eläkelaitoksen ja lomasihteerin päätökset ja palautti asian lomasihteerille uudelleen käsiteltäväksi. Lomituspalvelulain 2 §:n 2) kohdan mukaan sellaisella karjataloudella, jonka harjoittajalla on oikeus saada lain mukaisia lomituspalveluja, tarkoitetaan maatalouden tuloverolain mukaan verotettavaa muuta kotieläintaloutta kuin porotaloutta tai kalataloutta. Lomituspalveluasetuksen 1 §:n määritelmä kotieläinyksiköistä koskee ainoastaan vuosilomaoikeutta eikä sijaisapua. Kun muuta ei ole säädetty, myös tilan varsinaisen tuotantosuunnan tai asianomaiselle maatalousyrittäjälle muutoin merkittävän tulonlähteen muodostavaa mehiläisten hoitoa on pidettävä sellaisena karjataloutena, jonka harjoittajalla on laissa säädettyjen edellytysten muutoin täyttyessä oikeus sijaispalveluihin.

Laki maatalousyrittäjien lomituspalveluista 2 §

Laki maatalousyrittäjien lomituspalveluista 5 § 1 mom