Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 31.5.2002 02/0255/1 AI generated

Administrative court dismissed complaint as Environment Protection Act superseded Noise Control Act authority.

Case Number Vaasan HAO 31.5.2002 02/0255/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the complaint against the Environmental Board's decision to order immediate noise mitigation measures. The Board had relied on the Noise Control Act, but the court found this law had been repealed while the case was pending. Consequently, the court applied the Environment Protection Act, which does not grant authority to compel traffic noise reduction through coercive measures.

Legislator headnote

AI generated

Meluntorjuntalaki 22 §; Ympäristönsuojelulaki 84 §, 85 §: When a specific noise control law is repealed during proceedings, the Environment Protection Act applies, but it does not authorize coercive measures to eliminate traffic noise.

Keywords

AI generated
Noise Control Act Environment Protection Act Administrative Law Coercive Measures Statutory Supersession Traffic Noise Administrative Authority

Cited Legislation

AI generated
Meluntorjuntalaki 22 §
Ympäristönsuojelulaki 84 §
Ympäristönsuojelulaki 84 §
Ympäristönsuojelulaki 85 §
Ympäristönsuojelulaki 85 §
AI generated
admin_2024_vaasa__499
Administrative court dismissed noise complaint against city as traffic is not a regulatable activity under environmental protection law.
admin_1997_uusimaa-county__952
Administrative court dismissed residents' appeal against highway noise plan due to statutory requirements and cost considerations.
admin_1989_uusimaa-county__694
Administrative court dismissed owner's complaint against health committee's refusal to order noise barrier construction.
kho-other_2015_3819
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding environmental permit for dairy farm expansion without mandatory EIA.
ECLI:FI:KHO:2025:18
Court holds noise limits must be set independently under environmental law, allowing aviation law exceptions only in specific cases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ympäristölautakunnalle 11.5.1999 toimitetussa kirjoituksessa oli esitetty, että liikennemelu rakennuskaavatie A:lla oli jatkuvasti meluntorjuntalain mukaisen tason ylittävällä tasolla. Tämän johdosta ympäristölautakuntaa vaadittiin ryhtymään välittömästi toimiin meluhaitan poistamiseksi.

Ympäristölautakunta oli valituksenalaisella päätöksellään 30.8.2001 todennut kolmena eri ajankohtana suoritetut melumittaukset asiassa riittäviksi. Hallinto-oikeus katsoi ympäristölautakunnan tuolla päätöksellään hylänneen mainitun vaatimuksen enemmälti.

Päätöksessään hallinto-oikeus edelleen totesi, että asian tullessa mainitulla tavalla vireille oli ollut voimassa meluntorjuntalaki. Se oli kumottu asian vireilläolon aikana 1.3.2000. Ympäristönsuojelulain voimaanpanosta annetun lain 14 §:n mukaan vireillä oleviin hallintopakkoasioihin, jotka koskivat muun muassa meluntorjuntalain vastaisia tekoja, sovellettiin aikaisempia säännöksiä noudattaen kuitenkin ympäristönsuojelulain menettelysäännöksiä. Hallinto-oikeus katsoi, että koska liikenne ei ollut ollut meluntorjuntalain mukaisen ilmoitusvelvollisuuden alaista toimintaa, ympäristölautakunta ei ollut voinut käyttää pakkokeinoja meluntorjuntalain säännösten nojalla.

Kysymys oli jatkuvasta liikennemelusta, ja ympäristölautakunnan toimivaltaa asiassa on arvioitava muun ohessa 1.3.2000 voimaan tulleen ympäristönsuojelulain säännösten perusteella. Ympäristönsuojelulain valvontasäännöksistä 84 § antaa mahdollisuuden oikaista tietyn toiminnanharjoittajan rikkomus tai laiminlyönti. Ympäristönsuojelulain 85 §:ssä tarkoitettua määräystä pilaantumisen ehkäisemiseksi ei lain esitöiden mukaan (Hallituksen esitys 84/1999, s. 88) voi antaa liikenteen aiheuttaman melun ehkäisemiseksi. Edellä oleva

huomioon ottaen hallinto-oikeus katsoi, ettei ympäristölautakunnalla ollut ympäristönsuojelulain nojalla eikä muullakaan perusteella toimivaltaa ryhtyä meluhaitan poistamiseksi sellaisiin toimenpiteisiin, joita siltä oli edellä mainitussa kirjoituksessa edellytetty ja vaadittu.

Meluntorjuntalaki 22 §

Ympäristönsuojelulaki 84 §

Ympäristönsuojelulaki 85 §