Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 26.9.2000 00/0385/5 AI generated

Tax court denies loss deduction for shares sold to related party without economic substance.

Case Number Vaasan HAO 26.9.2000 00/0385/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayers' claim to deduct losses from selling shares to a related company against prior capital gains. The taxpayers sold shares to their own company to offset earlier profits, but the court found no genuine economic reason or generational change occurred. Consequently, the court ruled the transaction was a tax avoidance scheme rather than a legitimate business event.

Legislator headnote

AI generated

Verotuslaki 56 § 1 mom; The court holds that losses from selling shares to a related party are not deductible if the transaction lacks economic substance and serves solely to convert non-deductible losses into deductible ones.

Keywords

AI generated
tax avoidance related party transaction loss deduction economic substance capital gains administrative court generational change

Cited Legislation

AI generated
Verotuslaki 56 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 27.4.2001 01/959
KHO:n päätös 27.4.2001 01/959.
AI generated
kho-precedent_2004_8
Court dismisses tax loss deduction due to artificial sale-purchase scheme under tax procedure law.
kho-precedent_2017_14
Supreme Administrative Court allows revocation of taxi licenses when control transfers de facto despite formal share ownership.
ECLI:FI:KHO:2019:50
Finnish Supreme Administrative Court rules on share disposal value in an apportionment-like transaction where the buyer was the seller's company.
kho-precedent_2013_126
Supreme Administrative Court allows loss carryforward in merger where business reasons outweigh tax avoidance under Finnish tax law.
kho-precedent_2010_79
Supreme Administrative Court allows merger continuity principle application despite no payment due to full ownership.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A ja hänen sisaruksensa B ja C sekä heidän vanhempansa D

ja E omistivat X Oy:n siten, että A:lla oli 103 A-osaketta

ja 172 B-osaketta, B:llä 103 A-osaketta ja 104 B-osaketta,

C:llä 103 A-osaketta ja 136 B-osaketta, D:llä 83 A-osaketta

ja E:llä 4 A-osaketta. X Oy omisti Y Oy:n kaikki 3.415

osaketta.

A, B ja C myivät Y Oy:n velkojen vakuutena olleita omistamiaan

pörssinoteerattuja osakkeita Y Oy:n velkojen maksamiseksi,

jolloin A:lle syntyi 723.300 markan, B:lle

728.122 markan ja C:lle 726.766 markan veronalainen luovutusvoitto

sekä kullekin 1.150.000 markan regressisaatava Y

Oy:ltä. Y Oy päätti 1.9.1993 korottaa osakepääomaansa

5.000.000 markalla siten, että A, B ja C kukin merkitsivät

1.000 osaketta sekä X Oy 2.000 osaketta 1.000 markan nimellisarvosta.

A:n, B:n ja C:n merkinnät kuitattiin maksetuiksi

heidän Y Oy:ltä olleilla regressisaatavillaan. Osakeannin

jälkeen A, B ja C kukin omistivat 1.000 osaketta

sekä X Oy 5.415 osaketta Y Oy:n 8.415 osakkeesta. A, B ja

C myivät 31.12.1993 X Oy:lle kukin 800 Y Oy:n osaketta 125

markalla osake. Kaupasta aiheutui A:lle, B:lle ja C:lle

kullekin 700.000 markan suuruinen luovutustappio, joita he

vaativat vähennettäväksi verovuonna saamistaan luovutusvoitoista.

Y Oy oli kykenemätön suorittamaan A:n, B:n ja C:n regressisaatavia

yhtiön heikon taloudellisen tilanteen vuoksi.

Ottaen huomioon, ettei oikeustoimiin ryhtymiseen ollut

väitettyjä liiketaloudellisia syitä eikä sukupolvenvaihdossyytä

ja ettei A:n, B:n ja C:n tai X Oy:n tosiasiallinen

asema Y Oy:ssä muuttunut olennaisesti, hallinto-oikeus

katsoi kyseessä olevan sarjan oikeustoimia, joiden

tarkoituksena oli verotuksessa vähennyskelvottoman saatavan

arvonalenemisen muuntaminen vähennyskelpoiseksi luovutustappioksi.

A:lla ei ollut oikeutta vähentää vaatimaansa

luovutustappiota. Verovuosi 1993.

Verotuslaki 56 § 1 mom

Asiakirjat KHO:lle 12.1.2001.

KHO:n päätös 27.4.2001 01/959.

Valituslupahakemus hylätään.