Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun HAO 3.8.2000 354/II AI generated

Continuing education costs to match a lower degree are not deductible business expenses under Finnish tax law.

Case Number Oulun HAO 3.8.2000 354/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's claim for deducting costs associated with a pharmacy continuing education program. The taxpayer argued the training was necessary to maintain their position and skills, but the court found the existing degree already met all legal requirements for the profession. Consequently, the court ruled these expenses were not incurred for earning or preserving income as required by tax law.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 29 § 1 kohta; Tuloverolaki 31 § 1 kohta 4 kohdan ja 4 kohta: Costs of education to maintain qualifications for a profession already met by a prior degree are not deductible business expenses.

Keywords

AI generated
tax deduction continuing education business expenses professional qualification income preservation Finnish tax law administrative court

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 29 § 1 kohta
Tuloverolaki 31 § 1 kohta 4 kohdan
Tuloverolaki 31 § 4 kohta
AI generated
admin_1983_uusimaa-county__786
Private school training did not qualify as regular full-time education under TVL 36 § 1.4 for student tax reduction.
insurance_2002_3335-2001
Court allows unemployment benefits when vocational training completion is voluntary and not a mandatory prerequisite for a final exam.
admin_1981_turku-and-pori-county__399
Student's agricultural training period not recognized for tuition reduction due to lack of separate grades.
admin_1986_turku-and-pori-county__1070
Student exam attendance without regular teaching denied tuition reduction under TVL 36 § 1 (4).
labour_1972_2
Labor court dismissed union claim for salary increase when employee worked less than half time in the relevant school.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, olivatko opiskelukustannukset,

jotka olivat aiheutuneet farmaseutin opistoasteen tutkinnon

täydentämisestä vastaamaan alempaa korkeakoulututkintoa, verotuksessa

vähennyskelpoisia tulon hankkimisesta tai säilyttämisestä

johtuneita menoja.

A oli suorittanut vuonna 1991 farmaseutin tutkinnon, joka

tuolloin on ollut opistoasteen tutkinto. A on työskennellyt

verovuonna apteekissa farmaseuttina. Hän on osallistunut

Kuopion yliopiston Koulutus- ja kehittämiskeskuksen järjestämään

farmaseuteille tarkoitettuun noin 14 opintoviikon

laajuiseen täydennyskoulutusohjelmaan, jonka tavoitteena on

ollut täydentää opistoasteen tutkinnon suorittaneiden farmaseuttien

tiedot ja taidot vastaamaan farmasian tutkinnoista

30.3.1994 annetun asetuksen (246/94 mukaisen alemman korkeakoulututkinnon

oppimäärää. A:n mukaan kysymyksessä oleva

koulutus ei ole lisännyt hänen muodollista pätevyyttään

virkoihin tai toimiin eivätkä hänen asemansa, työtehtävänsä

tai palkkansa työnantajan palveluksessa olleet puheena olevan

koulutuksen johdosta muuttuneet.

Hallinto-oikeus katsoi, että koska A oli suorittanut farmaseutin

tutkinnon, joka täytti farmaseutin tutkinnoista annetun

asetuksen (246/94) voimaantulon jälkeenkin farmaseutin

toimen kelpoisuusvaatimukset, kysymyksessä oleva koulutus ei

ole ollut A:lle hänen hoitamansa farmaseutin toimen kelpoisuusehtojen

täyttämiseksi eikä myöskään työpaikan säilyttämisen

takia tarpeellinen. Kun lisäksi otettiin huomioon, että

kysymyksessä olevan täydennyskoulutuksen tarkoituksena oli

ollut farmaseutin opistoasteen tutkinnon täydentäminen vastaamaan

alempaa korkeakoulututkintoa, mainitusta tutkinnon

suorittamiseen tähtäävään koulutukseen rinnastettavasta koulutuksesta

aiheutuneet kustannukset eivät olleet tulon hankkimisesta

tai säilyttämisestä johtuneita verotuksessa vähennyskelpoisia

menoja, vaikka täydennyskoulutuksessa oli osittain

kysymys A:n ammattitaidon ylläpitämisestä ja kehittämisestä.

Verovuosi 1996.

TuloveroL 29 § 1 mom

TuloveroL 31 § 1 mom 4 k

TuloveroL 31 § 4 mom