Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun HAO 12.9.2000 339/I AI generated

Administrative court dismissed appeal; filing fee applies to each separate bankruptcy petition filed by different creditors.

Case Number Oulun HAO 12.9.2000 339/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appellant's appeal regarding the liability for a bankruptcy filing fee. The appellant, as a creditor, filed a separate bankruptcy petition for a company alongside two other creditors, resulting in three distinct applications. The court held that since the appellant was the sole petitioner for their specific application and the fee was due upon the initiation of proceedings, the fee was correctly levied from them rather than the bankruptcy estate.

Legislator headnote

AI generated

Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 1 §; 5 §:n mukaan maksuvelvollinen on asian vireillepanija, ja erilliset hakemukset vaativat erillisiä maksuja.

Keywords

AI generated
bankruptcy filing fee separate petition liability administrative court appeal creditor filing obligation procedural fee assessment

Cited Legislation

AI generated
Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 1 §
Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 5 §
A tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 3 § 1 mom
A tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 3 § 3 mom 8 k
AI generated
kko-precedent_1987_108
Supreme Court dismisses claim that convicted debtor must pay bankruptcy trustee court costs.
kko-other_2004_562
Supreme Court dismisses appeal regarding standardization of required payments for appeal fees under TakSL 10.
kko-other_2007_1865
Supreme Court dismissed return request where applicant failed to prove risk of inhuman treatment in Finland.
kko-precedent_1997_68
Voluntary pre-bankruptcy payments from liquidation proceeds are not ordinary debts and must be recovered.
kko-precedent_1994_130
Court orders repayment of preferential payment to creditor who used unusual means, harming other creditors' rights in bankruptcy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, kuka on maksuvelvollinen konkurssiin

asettamista koskevan asian käsittelystä perittävän

hakemusmaksun osalta.

Valittaja oli toimittanut käräjäoikeudelle hakemuksen, jossa

se oli pyytänyt erään osakeyhtiön asettamista konkurssiin.

Myös kaksi muuta velkojaa olivat toimittaneet käräjäoikeudelle

samaa yhtiötä koskevat erilliset konkurssihakemukset. Käräjäoikeus

oli asettanut yhtiön konkurssiin ja perinyt kultakin

hakijalta 510 markan suuruisen hakemusmaksun. Valittaja vaati

maksuvelvollisuuden poistamista, koska konkurssiin asettamista

koskevasta päätöksestä aiheutuva maksu tulee periä konkurssipesän

varoista.

Tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista

perittävistä maksuista annetun lain 5 §:n mukaan maksuvelvollinen

on asian vireillepanija tai hänen sijaansa tullut.

Konkurssiasiassa maksu peritään konkurssin alettua konkurssipesän

varoista. Jos samalla kirjelmällä yhtä useampi asianosainen

saattaa asian käsiteltäväksi, peritään heiltä vain yksi

käsittelymaksu. Tuomioistuinten jaä eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista annetun asetuksen

3 §:n 3 momentin 8 kohdan a alakohdan mukaan konkurssiin

asettamista koskevan asian käsittelystä peritään 510

markkaa. Konkurssiasian käsittelystä peritään lisäksi konkurssin

alettua mainitun pykälän 3 momentin 8 kohdan b, c, d ja

e alakohdissa säädetyt hakemusmaksut.

Valittaja on ollut asiassa vireillepanija eikä asiassa ole ollut

kysymys konkurssin alettua tapahtuvasta hakemusasian käsittelystä.

Kun valittaja ja kaksi muuta vireillepanijaa olivat

toimittaneet käräjäoikeudelle erilliset hakemukset, käräjäoikeus

ei ollut menetellyt virheellisesti määrätessään valittajalle

510 markan hakemusmaksun.

/V

L tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista

perittävistä maksuista 1 §

L tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista

perittävistä maksuista 5

A tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista

perittävistä maksuista 3 § 1 mom

A tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista

perittävistä maksuista 3 § 3 mom 8 k