Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 202/1982 ECLI:ES:TC:1982:202A AI generated

Suspension of execution denied in amparo appeal where the main appeal was declared inadmissible.

Case Number AUTO 202/1982
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court declared the incidental request to suspend the execution of the final criminal sentence inadmissible because the main amparo appeal itself was rejected. The applicants sought nullification of their prison and fine sentences for illegal gambling, arguing violations of constitutional rights, while the opposing party contended the criminal type existed and was lawful. Since the primary appeal was dismissed, the court held that the suspensive request lacked any legal object and could not be granted.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24.1 Constitución; Art. 14 Constitución: When the main amparo appeal is declared inadmissible, the incidental request for suspension of execution lacks the necessary object and must be denied.

Keywords

AI generated
suspension of execution incidental request inadmissible amparo constitutional appeal procedural object

Cited Legislation

AI generated
Art. 25.1 Constitución
Se citan como vulnerados el art. 25.1 y art.
Art. 14 Constitución
25.1 y art. 14 de la Constitución.
art. 14 de la Constitución
25.1 y art. 14 de la Constitución.
AI generated
AUTO 201/1982
Constitutional appeal dismissed for lack of constitutional issues and failure to invoke specific rights formally.
AUTO 553/1983
Constitutional appeal dismissed due to withdrawal; criminal penalty for illegal gambling removed by new penal code reform.
AUTO 551/1983
Constitutional appeal dismissed because the penal code article was declared void retroactively, requiring sentence review.
AUTO 271/1998
Constitutional Court partially suspends prison sentences but denies suspension of fines and confiscation in amparo case.
AUTO 245/1995
Constitutional court dismisses amparo claiming violation of legal principle in dental practice sentencing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Cuarta. Auto 202/1982, de 2 de junio de 1982. Recurso de amparo 133/1982. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 133/1982

AUTO

I. Antecedentes

1. Don Domingo Cuenca Cañete, Don Lorenzo Cruz Serena, Don José Varo Molle y Don José Luis Molina Benitez, han interpuesto recurso de amparo ante este Tribunal por escrito de 16 de abril de 1982, solicitando la nulidad de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Córdoba, el 6 de abril de 1981 , confirmada, según los recurrentes, por otra del Tribunal Supremo de Justicia de 25 de febrero de 1982.

En la sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba se impusieron diferentes penas de arresto a los recurrentes y otras de multa como consecuencia de haber realizado hechos que la Sala calificó como delito de juegos ilícitos previsto y castigado en el art. 349, párrafo 3º, del Código Penal.

2. En el recurso de amparo se viene a sostener, en síntesis, la inexistencia del tipo delictivo de juegos ilícitos y la falta de antijuridicidad del mismo. Se citan como vulnerados el art. 25.1 y art. 14 de la Constitución.

En el mismo escrito de interposición de recurso se solicita la suspensión de ejecución de la sentencia.

Por providencia de 12 de mayo se acordó formar la correspondiente pieza separada y tramitar dicha petición incidental respecto de la cual ha sido oído el Ministerio Fiscal.

3. Con esta misma fecha en que ahora se resuelve en dicha pieza incidental, la Sección ha dictado en las actuaciones principales auto declarando inadmisible el recurso.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

- Teniendo por objeto la pretensión incidental que ahora se resuelve, el de que se suspenda la ejecución de la resolución impugnada en el recurso de amparo en tanto éste se tramita y resuelve, y no habiendo sido el mismo admitido a trámite, es obvio que la pretensión suspensoria deducida carece de aquel objeto.

En virtud de las razones expuestas, la Sala acuerda declarar no haber lugar a suspender la ejecución de la sentencia firme dictada por la Audiencia Provincial de Córdoba el 6 de abril de 1981, en el sumario 1/80 del Juzgado de Instrucción de Lucena.

Madrid, a dos de junio de mil novecientos ochenta y dos.