Appeal dismissed due to lack of attorney authorization and failure of appellant to appear at hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing without valid authorization. The appellant expedited the session but neither appeared nor submitted a declaration of non-appearance, nor did they prove they authorized their lawyer to act on their behalf. Consequently, the court ruled that the proceedings were void due to the lack of proper representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 104, 568(4), 576(1), 3 of the Code of Civil Procedure; The court must ex officio verify attorney authorization; absence of the party without valid proxy renders the hearing void and the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 98 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 98/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσίβλητου: ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Κουλούρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-11-1998 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 125/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18-6-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 9-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της, από 18-6-2004 αίτησης για αναίρεση της 125/2003 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν αποδεικνύεται κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που έγιναν προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται, κατ΄ αυτή, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου αναιρεσείοντος και από απόψεως πληρεξουσιότητας.
Στην περίπτωση που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που επισπεύδει, για λογαριασμό του απολειπομένου αναιρεσείοντος, τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατ΄ άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της γενομένης για λογαριασμό του ( αναιρεσείοντος), κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον, βεβαίως, αυτός δεν κλητεύθηκε να παραστεί στη συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση, από 18-6-2004, αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 125/2003 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης, επισπεύδει ο αναιρεσείων. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων, ούτε υπέβαλε την, από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, δεν αποδεικνύεται δε ούτε ότι αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο για να επισπεύσει, για λογαριασμό του, τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκε (αυτός), από τον παρασταθέντα αναιρεσίβλητο, για να παρασταθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.
Επομένως, σύμφωνα και με τις διατάξεις, που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 18-6-2004, αιτήσεως του ... για αναίρεση της 125/2003 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Ιανουαρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιανουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ