Appeal remitted to plenary court due to invalid service by door knocking without recipient name.

Απόφαση 986 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 986/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

A). Του αναιρεσείοντος: Οικοδομικού Συνεταιρισμού Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΜΑΚΕΔΟΝΩΝ ΚΑΙ ΘΡΑΚΩΝ-Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ- Συν. Π.Ε", που εδρεύει στην Κοινότητα Θρακομακεδόνων Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κωτσογιάννη.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Χ1, 2) Χ2,3) Χ5, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 4)Χ3 ,Οι με αριθμούς 1,2 και 4 είναι κληρονόμοι των αποβιωσάντων αρχικών διαδίκων Χ8 και Χ5, (κλήση κληρονόμων) 5) .....,6) .....7) ......,8) ......, Οι με αριθμούς 6,7 και 8 είναι κληρονόμοι των αποβιωσάντων αρχικών διαδίκων .... και ....., 9) .....,10) ....., 11) ....., Οι με αριθμούς 10 και 11 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου .....,12) .....13) .....,14) .....,15) ......,Οι με αριθμούς 12,13,14 και 15 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου ....

16) .....,17) .....,18) ....,19) ....,20) ..... Οι με αριθμούς 17,18,19 και 20 είναι κληρονόμοι της αποβιωσάσης διαδίκου .....,21) Χ4, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο που απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους Χ6 και Χ7, οι οποίοι είναι και κληρονόμοι των αρχικών διαδίκων ...., .... και Χ4, 22) ....,23) ....,24) .....25) ....Οι με αριθμούς 22, 23, 24 και 25 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου ..... 26) ....,27) .....,28) ....,Οι με αριθμούς 26,27 και 28 είναι κληρονόμοι των αποβιωσάντων διαδίκων ....

και ....,29) ....,30) ....Οι με αριθμούς 29 και 30 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου ...., 31) ....32) .....Οι με αριθμούς 31 και 32 είναι κληρονόμοι του ....,33) ....., ως κληρονόμου του ....,34) .....,35.....,36) .....,37) .....Οι με αριθμούς 34,35, 36 και 37 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου ....,38) .....,39) .....,40) .....,41) .....,Οι με αριθμούς 39,40 και 41 είναι κληρονόμοι των αποβιωσάντων διαδίκων .

και ...,42) .....,43) .....,44).....,Οι με αριθμούς 42, 43 και 44 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου .....,45) .....,46) ......,47) .....,48) .....,Οι με αριθμούς 45,46, 47 και 48 είναι κληρονόμοι των διαδίκων .... και ....,49) .....,50) ....,51) ....,52) ....,53) .....,54) ....,55).....,56) .....,Οι με αριθμούς 55 και 56 είναι κληρονόμοι της αποβιωσάσης διαδίκου ...., 57) ......, ως κληρονόμου της αποβιωσάσης διαδίκου ....

ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ προς την Κοινότητα Θρακομακεδόνων Αττικής, που εδρεύει στην Πλατεία Αριστοτέλους (Θρακομακεδόνες) και εκπροσωπείται νόμιμα Οι 1η, 2η και 4ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Βετούλη ο οποίος ανακάλεσε την από 20-2-2007 δήλωσή του εκ του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως και οι 1η εκπροσωπήθηκε και από τον Ιωάννη Θεοδοσίου.

Οι 5ος, 6ος,7η, 8η,10η, 11η, 14η,15η,16η,17ος,18ος,19η,20η, 21ης, 22ης, 23ος, 24ης, 25ος,26ος, 27ος, 28ης, 31ης, 32ος, 36ης,,37ος, 38η, 40ος, 41η, 42η, 43ος,44η, 46ος, 47η, 48η, 51η,, 55ος,56η και 57ος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Δήμητρα Αποστολοπούλου η οποία διόρισε στο ακροατήριο και πληρεξούσιο δικηγόρο αυτών τον Γρηγόριο Παπαδογιάννη και οι υπόλοιποι παραστάθηκαν με τον ίδιο ως άνω (Γρηγόριο Παπαδογιάννη) πληρεξούσιο δικηγόρο.

B.Του αναιρεσείοντος: του Δήμου Θρακομακεδόνων Αττικής, που εδρεύει στους Θρακομακεδόνες και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε με τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Γεώργιο Νικολέρη και Γεώργιο Νικολόπουλο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Χ1,2) Χ2,3) Χ3. Οι με αριθμούς 1,2,3 είναι κληρονόμοι των αποβιωσάντων αρχικών διαδίκων Χ8 και της Χ5,4) ....., ως κληρονόμου της αποβιωσάσης διαδίκου .....,5) .....,6) .....,7) ...., Οι με αριθμόυς 5,6, και 7 είναι κληρονόμοι των αποβιωσάντων διαδίκων .... και της ...., 8) ....., ως κληρονόμου της αποβιωσάσης διαδίκου ....,9) ...., 10) ....., Οι με αριθμούς 9 και 10 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου ....,11) .....,12) .....,13) ....,14) .....,Οι με αριθμούς 11, 12, 13 και 14 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου .....,15) ...., ως κληρονόμου τόσο της αποβιωσάσης διαδίκου ...., όσο και του αποβιώσαντος διαδίκου ....,16) ....,17) ....,18) .....,19) ....

Οι με αριθμούς 16,17,18 και 19 είναι κληρονόμοι της αποβιωσάσης διαδίκου .....,20) .... ,21) .... ,22) ....,23)..... ,Οι με 20,21,22 και 23, είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου .... ,24) .... ,25) .... ,26) .... ,Οι με αριθμούς 24, 25 και 26 είναι κληρονόμοι των αποβιωσάντων διαδίκων ... και της ... ,27) .... ,28) ..... ,Οι με αριθμούς 27 και 28 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου ... ,29) .... ,30) .... ,Οι με αριθμούς 29 και 30 είναι κληρονόμοι του .... ,31) ... , ως κληρονόμου του ....,32) .... ,33) .... ,34) .... ,35) ....

Οι με αριθμούς 32,33, 34 και 35 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου .... ,36) .... 37) ..... ,38) ..... ,39) ..... ,Οι με αριθμούς 37,38 και 39 είναι κληρονόμοι των αποβιωσάντων διαδίκων ... και .... ,40) ..... ,41) ..... ,42) .... ,Οι με αριθμούς 40,41 και 42 είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος διαδίκου .... ,43) ..... ,44) .... ,45) .... ,46) .... ,Οι με αριθμούς 43,44, 45 και 46 είναι κληρονόμοι των διαδίκων ....

και ... ,47) ... ,48) ... ,49) ... ,50) .... ,51) .... ,52) .... ,53).... ,54) .... ,Οι με αριθμούς 53 και 54 είναι κληρονόμοι της αποβιωσάσης διαδίκου .... ,55) .... , ως κληρονόμου της αποβιωσάσης διαδίκου ... 56) Χ6, 57) Χ7. Οι με αριθμούς 56 και 57 είναι κληρονόμοι της αρχικής διαδίκου Χ4, η οποία κατέστη διάδικος ως κληρονόμος των αποβιωσάντων του .... και της ....

ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ στον Οικοδομικό Συνεταιρισμό Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "Οικοδομικός Συνεταιρισμός Μακεδόνων και Θρακών - Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ Συν. Π.Ε", που εδρεύει στην Κοινότητα Θρακομακεδόνων Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα.

Οι 1η, 2η και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Βετούλη ο οποίος ανακάλεσε την από 20-2-2007 δήλωσή του εκ του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως και οι 1η εκπροσωπήθηκε και από τον Ιωάννη Θεοδοσίου. Οι 5ος, 6ος,7η, 8η,10η, 11η, 14η,15η,16η,17ος,18ος,19η,20η, 21ης, 22ης, 23ος, 24ης, 25ος,26ος, 27ος, 28ης, 31ης, 32ος, 36ης,,37ος, 38η, 40ος, 41η, 42η, 43ος,44η, 46ος, 47η, 48η, 51η,, 55ος,56η και 57ος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Δήμητρα Αποστολοπούλου η οποία διόρισε στο ακροατήριο και πληρεξούσιο δικηγόρο αυτών τον Γρηγόριο Παπαδογιάννη και οι υπόλοιποι παραστάθηκαν με τον ίδιο ως άνω (Γρηγόριο Παπαδογιάννη) πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-3-1959 αγωγή των αναιρεσιβλήτων και με την από 16-10-1998 πρόσθετη παρέμβαση της Κοινότητας Θρακομακεδόνων Αττικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2908/1986 μη οριστική, 9762/1995 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκε ανακοπή και εκδόθηκε η 7324/1997 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Επί της τελευταίας αποφάσεως ασκήθηκε έφεση και εκδόθηκαν οι 3428/2000 μη οριστική και 3618/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν: Α) ο αναιρεσείων "ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΜΑΚΕΔΟΝΩΝ ΚΑΙ ΘΡΑΚΩΝ - Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ - Συν.ΠΕ" με την από 25 Ιουλίου 2005 αίτησή του και με τους από 28.12.2005 πρόσθετους λόγους αναίρεσης και Β) η Κοινότητα Θρακομακεδόνων Αττικής, η οποία ήδη αποτελεί τον Δήμο Θρακομακεδόνων Αττικής, με την από 14 Δεκεμβρίου 2006 αίτησή της και τους από 15 Ιανουαρίου 2007 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που άσκησε ο Δήμος Θρακομακεδόνων Αττικής.

Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Σταύρος Γαβαλάς ανέγνωσε τις από 7-2-2007 εκθέσεις του, με τις οποίες εισηγήθηκε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή των αιτήσεων και των προσθέτων λόγων, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, πρέπει να συνεκδικασθούν, σύμφωνα με το άρθρο 246 του ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στην αναιρετική διαδικασία, κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, α) η από 25-7-2005 αίτηση αναίρεσης του Οικοδομικού Συνεταιρισμού Μακεδόνων και Θρακών Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ Συν. Π.Ε., με τους πρόσθετους λόγους που ασκήθηκαν με το από 28-12-2006 δικόγραφο του αναιρεσείοντος αυτού και β) η από 14-12-2006 αίτηση αναίρεσης της Κοινότητας Θρακομακεδόνων Αττικής, ήδη Δήμου Θρακομακεδόνων Αττικής, με τους πρόσθετους λόγους που ασκήθηκαν με το από 15-1-2007 δικόγραφο, αφού οι αιτήσεις αυτές, με τους συναφείς πρόσθετους λόγους αναίρεσης, στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και συγκεκριμένα κατά της 3618/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, καθώς και κατά των ίδιων αναιρεσιβλήτων, και από τη συνεκδίκασή τους διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.- Επειδή, νομίμως συνεχίζουν τη δίκη στο όνομά τους :

α) στη θέση της αναιρεσίβλητης Χ5, που εν τω μεταξύ πέθανε, οι κληρονόμοι της 1) Χ1, 2) Χ2 κκαι 3) Χ3 και β) στη θέση της αναιρεσίβλητης Χ4, που εν τω μεταξύ πέθανε, οι κληρονόμοι της 1) Χ6 και 2) Χ7.- Επειδή, κατά το άρθρο 76 παρ. 4 του ΚΠολΔ, όταν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η άσκηση των ένδικων μέσων από κάποιον από τους αναγκαίους ομοδίκους έχει αποτέλεσμα και για τους άλλους.

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος άσκησε ένδικο μέσο, όπως είναι και η αίτηση αναίρεσης, θεωρούνται από το νόμο ότι το ένδικο αυτό μέσο το άσκησαν και οι ομόδικοί του, παρόλο ότι αδράνησαν. Η άσκηση μεταγενέστερα αίτησης αναίρεσης από αναγκαίο ομόδικο, αφού αυτός έλαβε την ιδιότητα του αναιρεσείοντος με την άσκησή της από άλλο αναγκαίο ομόδικό του, καθιστά το ένδικο αυτό μέσο απαράδεκτο, σύμφωνα με το άρθρο 555 του ΚΠολΔ, διότι θεωρείται ότι ασκήθηκε για δεύτερη φορά.

Ωστόσο η αρχή αυτή κάμπτεται, όταν δικαιολογείται έννομο συμφέρον προς άσκηση αυτοτελώς του ένδικου μέσου της αίτησης αναίρεσης, από τον αναγκαίο ομόδικο που δεν άσκησε το πρώτο, όπως συμβαίνει όταν με αυτό προβάλλονται λόγοι που δεν περιέχονται σε εκείνο που ασκήθηκε προηγουμένως από άλλο ομόδικο, με τους οποίους έτσι επιδιώκεται η παροχή δραστικότερης δικαστικής προστασίας, πέραν δηλαδή εκείνης που είναι δυνατόν να παρασχεθεί με βάση εκείνο που ασκήθηκε προηγουμένως από άλλο αναγκαίο ομόδικο.

Η αντίθετη εκδοχή, θα οδηγούσε σε στέρηση παροχής έννομης προστασίας, την οποία καθένας δικαιούται κατά το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος (ΑΠ 1107/2003). Εξάλλου, η ανωτέρω διάταξη, του άρθρου 76 παρ. 4 του ΚΠολΔ, εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 83 του ΚΠολΔ, και αν ασκηθεί αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, περίπτωση που συντρέχει αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβασή προς τον αντίδικό του, όπως είναι εκείνος που έγινε ειδικός διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το τέλος αυτής, κατά του οποίου ισχύει το δεδικασμένο και η εκτελεστότητα της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εις βάρος του δικαιοπάροχού του διαδίκου, σύμφωνα με τα άρθρα 325 περ. 2 και 919 περ. 1 του ΚΠολΔ.

Συνεπώς, εάν ασκηθεί αίτηση αναίρεσης από τον κύριο διάδικο υπέρ του οποίου ασκήθηκε η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, δεν προσκρούει στον κανόνα του άρθρου 555 του ΚΠολΔ, και συνεπώς δε θεωρείται δεύτερη, ώστε να είναι απαράδεκτη, η αίτηση αναίρεσης που μεταγενεστέρως ασκήθηκε από τον αυτοτελώς προσθέτως παρεμβάντα, εφόσον σε αυτήν περιέχονται λόγοι τους οποίους δεν περιέχει η προηγούμενη αίτηση αναίρεσης του κυρίου διαδίκου, υπέρ του οποίου είχε ασκηθεί η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, έστω και αν οι λόγοι αυτοί σχετίζονται με την κύρια δίκη και όχι μόνο με την πρόσθετη παρέμβαση.

Στην προκειμένη περίπτωση, στη δίκη που ανοίχθηκε με την από 3 Μαρτίου 1959 αναγνωριστική της κυριότητας ακινήτου αγωγή των αναιρεσιβλήτων κατά του αναιρεσείοντος Οικοδομικού συνεταιρισμού Μακεδόνων και Θρακών Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ συν. Π.Ε, εκδόθηκε η 3818/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Στη σχετική δίκη είχε ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση, υπέρ του εναγομένου, η Κοινότητα Θρακομακεδόνων Αττικής, ισχυριζόμενη ότι κατά τη διάρκεια της δίκης έγινε ειδική διάδοχος του εναγομένου, ο οποίος μεταβίβασε σε αυτήν την κυριότητα τμημάτων του επίδικου ακινήτου.

Κατά της εν λόγω απόφασης του Εφετείου άσκησε, στις 26-5-2005, την πρώτη από τις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις αναίρεσης ο εναγόμενος, αργότερα δε, την 14-12-2006, άσκησε τη δεύτερη από τις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις αναίρεσης η προσθέτως υπέρ του εναγομένου παρεμβάσα Κοινότητα, στην οποία περιέχονται και λόγοι αναίρεσης που δεν περιλαμβάνει η προηγούμενη αίτηση του εναγομένου.

Δεδομένου ότι η παρέμβαση της Κοινότητας Θρακομακεδόνων Αττικής, έχει το χαρακτήρα αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, αφού η παρεμβάσα έγινε εδικός διάδοχος της εναγομένης όσο διαρκούσε η δίκη και δεσμεύεται από το δεδικασμένο και την εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, η αίτηση αναίρεσης αυτής, αν και ασκήθηκε μετά την άσκηση της προηγούμενης αίτησης του εναγομένου, είναι παραδεκτή και δεν προσκρούει στην απαγόρευση του άρθρου 555 ΚΠολΔ, αφού με αυτήν επιζητείται η παροχή δραστικότερης έννομης προστασίας, εφόσον περιέχει λόγους που δεν περιέχει η προηγούμενη και έτσι δικαιολογείται το έννομο συμφέρον της εν λόγω αναιρεσείουσας προς άσκηση αυτής και επομένως είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος ο ισχυρισμός ότι είναι αυτή απαράδεκτη, που προέβαλαν εμπροθέσμως, με προτάσεις οι οποίες κατέθεσαν πριν από είκοσι μέρες από τη δικάσιμο, οι αναιρεσίβλήτοι.- Επειδή, στις διατάξεις των άρθρων 126 παρ.1 εδ.

δ΄, 127 παρ. 1, 128 παρ. 1 και 4, 129 και 139 παρ.1 του ΚΠολΔ. ορίζονται τα εξής : Η επίδοση προς νομικά πρόσωπα ή άλλες ενώσεις προσώπων γίνεται στον εκπρόσωπό τους, κατά το νόμο ή το καταστατικό (126 παρ. 1 εδ. δ΄). Η επίδοση συνίσταται στην παράδοση του εγγράφου στα χέρια του προσώπου προς το οποίο γίνεται (127 παρ.1). Αν ο παραλήπτης δε βρίσκεται στην κατοικία του, το έγγραφο παραδίδεται σε έναν από τους συγγενείς ή υπηρέτες που συνοικούν μαζί του, η, αν απουσιάζουν ή δεν υπάρχουν και αυτοί, η παράδοση γίνεται σε έναν από τους άλλους συνοίκους...(128 παρ.1).

Αν κανείς από όσους αναφέρονται στην παράγραφο 1 δεν βρίσκεται στην κατοικία, α) το έγγραφο πρέπει να κολληθεί στην πόρτα της κατοικίας....(128 παρ.4). 1. Αν ο παραλήπτης της επίδοσης δεν βρίσκεται στο κατάστημα, το γραφείο ή το εργαστήριο....το έγγραφο παραδίδεται στα χέρια του διευθυντή του καταστήματος...ή σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες..... 2.

Αν κανένα από τα πρόσωπα που αναφέρονται στην παράγραφο 1 δεν βρίσκεται στο κατάστημα.... εφαρμόζονται όσα ορίζονται στο άρθρο 128 παρ. 4 (129). Και "όποιος ενεργεί την επίδοση συντάσσει έκθεση, η οποία..... πρέπει να περιέχει.... και α)....δ) μνεία του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και τον τρόπο που επιδόθηκε σε περίπτωση απουσίας ή άρνησης του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138" (139 παρ.1) Κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου τούτου, η τελευταία των διατάξεων αυτών, ακριβολογώντας, διαστέλλει σαφώς - όσον αφορά το περιεχόμενο της έκθεσης επίδοσης - την περίπτωση :

α) της επίδοσης με παράδοση του εγγράφου στον κατά το άρθρο 126 παρ. 1 ΚΠολΔ παραλήπτη αυτού ή στα αναφερόμενα στα άρθρα 128 παρ. 1 και 129 παρ. 1 του Κώδικα πρόσωπα, εφόσον αυτός απουσιάζει από την κατοικία, το κατάστημα ή το εργαστήριό του και β) της επίδοσης όταν ο παραλήπτης ή τα πρόσωπα που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138 ΚΠολΔ απουσιάζουν ή αρνούνται να παραλάβουν το επιδοτέο έγγραφο.

Στην πρώτη των περιπτώσεων αυτών η διάταξη απαιτεί να γίνεται στην έκθεση "μνεία του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο", όχι δε και του κατά τις άνω διατάξεις "παραλήπτη" του εγγράφου γενικώς (ολΑΠ 900/1985). Στη δεύτερη απαιτεί να γίνεται μνεία του τρόπου επιδόσεως "σε περίπτωση απουσίας ή άρνησης του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138", επομένως και των προσώπων με τις αναφερόμενες παραπάνω ιδιότητες στα άρθρα 128 παρ. 1 και 129 παρ.1 του ΚΠολΔ.

Διαφορετική ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 139 παρ. 1 του Κώδικα αυτού, ότι δηλαδή απαιτείται να γίνεται στην έκθεση επίδοσης μνεία του προσώπου που νομιμοποιείται στην παραλαβή του εγγράφου και όταν, λόγω απουσίας ή άρνησης αυτού ή των προσώπων που αναφέρονται στις αμέσως παραπάνω διατάξεις, γίνεται θυροκόλληση του εγγράφου κατά το άρθρο 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, είναι αντίθετη προς τη διατύπωση της ερμηνευόμενης διάταξης, η οποία αναφέρεται σε πρόσωπο στο οποίο "παραδόθηκε" το έγγραφο, δηλονότι σε περίπτωση που εξ ορισμού δεν συντρέχει επί θυροκολλήσεως, αφού αυτή γίνεται, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 128 παρ. 1 και 4 και 129 του Κώδικα, ακριβώς όταν δεν παραδίδεται το έγγραφο στον κατά το άρθρο 126 παρ. 1 παραλήπτη - όπως είναι και ο εκπρόσωπος του νομικού προσώπου - ή στα κατά τα άρθρα 128 παρ. 1 και 129 παρ. 1 πρόσωπα.

Επίσης η ανωτέρω αντίθετη ερμηνεία θα ήταν ασυμβίβαστη και προς το νόημα της διάταξης του άρθρου 139 παρ. 1 του ΚΠολΔ. Διότι η προϋποτιθέμενη για τη θυροκόλληση του εγγράφου απουσία του κατά το άρθρο 126 παρ. 1 παραλήπτη και των αναφερόμενων στα άρθρα 128 παρ. 1 και 129 παρ. 1 προσώπων, καθιστά συνήθως αδύνατη την εξακρίβωση της ταυτότητας των προσώπων αυτών.

Επιπλέον στη διάταξη αυτή δεν προβλέπονται τα αναγκαία στοιχεία του περιεχομένου της έκθεσης επίδοσης για την περίπτωση αυτή. Κατ' ακολουθίαν, στην περίπτωση θυροκόλλησης του προς νομικό πρόσωπο επιδιδόμενου εγγράφου, κατά το άρθρο 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, δεν απαιτείται να μνημονεύεται στην έκθεση επίδοσης και το όνομα του εκπροσώπου του (ολΑΠ 16/2000).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, με αυτήν το Εφετείο δέχτηκε τα ακόλουθα: Η 9762/1995 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος Οικοδομικού Συνεταιρισμού Μακεδόνων και Θρακών Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ Συν.

Π.Ε, κατά τη δεύτερη (τη μετ' απόδειξη) συζήτηση της υπόθεσης, επιδόθηκε στον εναγόμενο και ανακόπτοντα οικοδομικό συνεταιρισμό στις 19-4-1996. Σύμφωνα με την ..... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ....., αυτός μετέβη στους Θρακομακεδόνες, στις 11,30 της 19-4-1996 για να επιδώσει στον εν λόγω συνεταιρισμό ακριβές αντίγραφο από πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ανωτέρω απόφασης (9762/1995) και επειδή δε βρήκε κανένα στο κατάστημα αυτού, που βρίσκεται στην πλατεία Αριστοτέλους αλλά τη θύρα κλειστή, την οποία έκρουσε κατ' επανάληψη και με δύναμη χωρίς κανείς ν' αποκριθεί, θυροκόλλησε την ανωτέρω απόφαση παρουσία του μάρτυρα ......, τήρησε δε όλες τις διατυπώσεις που προβλέπονται στα άρθρο 128 παρ. 4 του ΚΠολΔ, κατά τα λεπτομερώς εκτιθέμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση.

Ακολούθως το Εφετείο έκρινε έγκυρη της επίδοση στον εν λόγω συνεταιρισμό της 9762/1995 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και απέρριψε ως εκπρόθεσμη την ανακοπή ερημοδικίας που άσκησε ο συνεταιρισμός κατά της απόφασης αυτής, η οποία κατατέθηκε στον αρμόδιο γραμματέα στις 4-6-1996, δηλαδή μετά την πάροδο της προβλεπόμενης από το άρθρο 503 παρ. 1 δεκαπενθήμερης προθεσμίας.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο, κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Δικαστήριο, δεν παρέλειψε παρά το νόμο να κηρύξει ακυρότητα της έκθεσης επίδοσης, ούτε πάρα το νόμο κήρυξε απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη την ανωτέρω ανακοπή ερημοδικίας του αναιρεσείοντος συνεταιρισμού και επομένως είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος ο δεύτερος πρόσθετος λόγος που περιέχεται στο δικόγραφο των πρόσθετων λόγων αναίρεσης του αναιρεσείοντος συνεταιρισμού, με τον οποίο αυτός ισχυρίζεται ότι το Εφετείο υπέπεσε στις προβλεπόμενες από το άρθρο 559 αριθ. 14 περ.

α΄ και β΄ του ΚΠολΔ. πλημμέλειες, με το να μη κηρύξει άκυρη την εν λόγω επίδοση και ακολούθως ν' απορρίψει ως εκπρόθεσμη την ανωτέρω ανακοπή ερημοδικίας. Μειοψήφησαν δύο μέλη του Δικαστηρίου, ήτοι ο Αντιπρόεδρος Βασίλειος Νικόπουλος και ο Αρεοπαγίτης Σταύρος Γαβαλάς, οι οποίοι διατύπωσαν την ακόλουθη γνώμη:

Σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΠολΔ που προαναφέρθηκαν, οι οποίες αφορούν επιδόσεις στην ημεδαπή, η επίδοση γίνεται για νομικά πρόσωπα ή άλλες ενώσεις προσώπων στον κατά το νόμο ή το καταστατικό εκπρόσωπό τους, συνίσταται δε στην παράδοση του εγγράφου στα χέρια του προσώπου στο οποίο γίνεται. Αν ο παραλήπτης της επίδοσης δεν βρίσκεται στο κατάστημα, το γραφείο ή το εργαστήριο που προβλέπει το άρθρο 124 παρ. 2 ΚΠολΔ, το έγγραφο παραδίδεται στα χέρια του διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε ένα από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες, εφόσον έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δε συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του παραλήπτη της επίδοσης.

Αν κανένα από τα πρόσωπα αυτά δεν βρίσκεται στο κατάστημα, στο γραφείο ή το εργαστήριο, εφαρμόζονται όσα ορίζονται στο άρθρο 128 παρ. 4, δηλαδή γίνεται θυροκόλληση του εγγράφου, παράδοση αντιγράφου αυτού στα χέρια του προϊσταμένου του οικείου αστυνομικού τμήματος ή σταθμού ή στα κατά σειρά αναφερόμενα στο άρθρο αυτό πρόσωπα και ταχυδρόμηση σε εκείνον προς τον οποίο το έγγραφο απευθύνεται, έγγραφης ειδοποίησης σχετικά με την επίδοση που έγινε με τον τρόπο αυτό.

Για την επίδοση συντάσσεται, από εκείνον που την ενήργησε, έκθεση, η οποία, εκτός από όσα απαιτεί το άρθρο 117, πρέπει να περιέχει και α) την παραγγελία για επίδοση, β) σαφή καθορισμό....και των προσώπων που αφορά......δ) μνεία του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και τον τρόπο που επιδόθηκε σε περίπτωση απουσίας ή άρνησης του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι αν πρέπει να γίνει επίδοση προς νομικό πρόσωπο, αυτό πρέπει να αναγράφεται στην κατά το άρθρο 123 παρ. 4 του ΚΠολΔ, παραγγελία προς επίδοση, το οποίο αυτή αφορά. Δεν απαιτείται δε στην παραγγελία προς επίδοση, εκτός από το νομικό πρόσωπο το οποίο αφορά η επίδοση, να αναγράφεται και το όνομα του φυσικού προσώπου που ως εκπρόσωπος του νομικού προσώπου, είναι ο παραλήπτης του εγγράφου.

Διαφορετικό και από το πρόσωπο του παραλήπτη είναι το πρόσωπο στα χέρια του οποίου, αν δε βρεθεί ο παραλήπτης, παραδίδεται το έγγραφο. Στη σχετική έκθεση επίδοσης, όταν η επίδοση έγινε με παράδοση του εγγράφου στα χέρια του παραλήπτη, εκπροσώπου του νομικού προσώπου, πρέπει να μνημονεύεται το ονοματεπώνυμο αυτού.

Όταν αυτός δε βρέθηκε στο προβλεπόμενο στο άρθρο 124 παρ. 2 του ΚΠολΔ κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο και η επίδοση έγινε σε ένα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 129 παρ. 1 του ΚΠολΔ πρόσωπα, αρκεί η αναγραφή στην έκθεση επίδοσης της ιδιότητας και του ονοματεπωνύμου του προσώπου αυτού, χωρίς να απαιτείται προσθέτως, για την εγκυρότητα της επίδοσης (πέρα βέβαια από την αναγραφή της επωνυμίας του νομικού προσώπου το οποίο αφορά η επίδοση) και η αναγραφή του εκπροσώπου του νομικού προσώπου που δεν βρέθηκε από το δικαστικό επιμελητή (ολΑΠ 900/1985).

Όταν όμως η επίδοση γίνεται με θυροκόλληση, πρέπει οπωσδήποτε να μνημονεύεται στην έκθεση επίδοσης το ονοματεπώνυμο του εκπροσώπου του νομικού προσώπου, που είναι το φυσικό πρόσωπο προς το οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση (ο παραλήπτης) και το οποίο πρώτα, ως το ορισμένο πρόσωπο, αναζητείται και, αν δεν ανευρεθεί στον τόπο που πρόκειται να γίνει η επίδοση, τότε μόνο αναζητούνται τα εκ των προτέρων άγνωστα πρόσωπα, τα οποία έχουν τις ιδιότητες που αναφέρονται στο άρθρο 129 παρ. 1 του ΚΠολΔ.

Ο δικαστικός επιμελητής, προκειμένου να επιδώσει έγγραφο που αφορά νομικό πρόσωπο, είναι υποχρεωμένος να αναζητήσει ποίο είναι το συγκεκριμένοι φυσικό πρόσωπο, που είναι ο εκπρόσωπος ή ένας από τους περισσότερους εκπροσώπους (άρθρο 126 παρ. 2 του ΚΠολΔ), προς το οποίο θα πρέπει ν' απευθυνθεί για να παραλάβει το έγγραφο.

Στην περίπτωση, που, λόγω απουσίας του φυσικού αυτού προσώπου (του παραλήπτη) από τον τόπο που πρόκειται να γίνει η επίδοση, το έγγραφο παραδόθηκε σε ένα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 129 παρ. 1 του ΚΠολΔ πρόσωπα, αρκεί η αναγραφή στην έκθεση επίδοσης του ονοματεπωνύμου του προσώπου στο οποίο έγινε η παράδοση, αφού με την αναγραφή αυτή καθίσταται δυνατό να διαπιστωθεί η ταυτότητα του παραλήπτη, εκπροσώπου του νομικού προσώπου και να ελεγχθεί εάν πράγματι ο επιμελητής αναζήτησε το φυσικό πρόσωπο που είναι ο παραλήπτης του εγγράφου, προς το οποίο τελεί σε μία από τις προβλεπόμενος στο νόμο σχέσεις εκείνος προς τον οποίο παραδόθηκε το έγγραφο, το ονοματεπώνυμο του οποίου αναγράφεται στην έκθεση επίδοσης.

Όταν όμως η επίδοση έγινε με θυροκόλληση, εάν δεν αναγράφεται στην έκθεση επίδοσης το ονοματεπώνυμο του παραλήπτη, εκπροσώπου του νομικού προσώπου, δεν βεβαιώνεται ποίο συγκεκριμένο φυσικό πρόσωπο αναζητήθηκε και δεν βρέθηκε από το δικαστικό επιμελητή, ώστε να δικαιολογηθεί η νομιμότητα της με θυροκόλληση επίδοσης και αποκλείεται έτσι στο ενδιαφερόμενο νομικό πρόσωπο η δυνατότητα να ανταποδείξει ότι η επίδοση έγινε σε πρόσωπο άσχετο προς τον εκπρόσωπό του, σε μη παραλήπτη δηλαδή του εγγράφου.

Συνεπώς, ενόψει του ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά τα προεκτιθέμενα επιδόθηκε με θυροκόλληση στο κατάστημα του ανακόπτοντος και ήδη αναιρεσείοντος νομικού προσώπου (συνεταιρισμού Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ Συν Π,Ε.), λόγω μη ανευρέσεως σε αυτό ούτε του εκπροσώπου αυτού, ούτε κάποιου άλλου προσώπου, αλλά στη σχετική έκθεση επίδοσης δεν αναγράφεται το ονοματεπώνυμο του φυσικού προσώπου, εκπροσώπου του νομικού προσώπου, το οποίο, ως παραλήπτη του εγγράφου αναζήτησε ο δικαστικός επιμελητής, (όπως άλλωστε ούτε τα ονοματεπώνυμα άλλων φυσικών προσώπων προς τα οποία θα μπορούσε να παραδοθεί το έγγραφο), η επίδοση αυτή, είναι, κατά τη μειοψηφήσασα αυτή γνώμη, άκυρη, με συνέπεια να είναι εμπρόθεσμη και η προαναφερόμενη ανακοπή ερημοδικίας και έπρεπε να γίνει δεκτός, ως βάσιμος , ο ανωτέρω από το άρθρο 559 αριθ. 14 περ.

α΄ και β΄ του ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, ο οποίος, ας σημειωθεί, είναι παραδεκτός, σύμφωνα με το άρθρο 562 παρ. 2 στοιχ. β΄ του ΚΠολΔ, αφού τα αποδιδόμενα με αυτόν σφάλματα προκύπτουν από την ίδια την προσβαλλόμενη απόφαση, στην οποία έχει καταχωρηθεί το περιεχόμενο της έκθεσης επίδοσης. Εφόσον, λοιπόν, η απόφαση για τη βασιμότητα του λόγου αυτού της αίτησης αναίρεσης του Οικοδομικού συνεταιρισμού Μακεδόνων και Θρακών Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ συν Π.Ε., λαμβάνεται με πλειοψηφία μιας ψήφου, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 563 παρ. 2 στοιχ.

γ΄ του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 23 παρ. 2 του ν. 1756/1988, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 16 παρ. 1 του ν. 2331/1995 και στη συνέχεια με το άρθρο 3 παρ. 6 του ν. 2479/1997, να παραπεμφεί ο λόγος αυτός στην Τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου και να επιφυλαχθεί το δικαστήριο τούτο ως προς την έρευνα των υπόλοιπων λόγων των συνεκδικαζόμενων αιτήσεων αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων αναίρεσης.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει τις αιτήσεις αναίρεσης που αναφέρονται στο σκεπτικό.-

Παραπέμπει στην Τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου τον αναφερόμενο στο σκεπτικό δεύτερο πρόσθετο λόγο αναίρεσης, τον περιεχόμενο στο από 28-12-2006 δικόγραφο πρόσθετων λόγων αναίρεσης του Οικοδομικού συνεταιρισμού Μακεδόνων και Θρακών Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ συν Π.Ε. Και Επιφυλάσσεται να ερευνήσει τους υπόλοιπους λόγους τους περιεχόμενους στις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις αναίρεσης και στα δικόγραφα των πρόσθετων λόγων αναίρεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 3 Μαΐου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ