Supreme Court dismisses appeal discussion due to lawyer's lack of power of attorney and absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear and the lawyer who expedited the hearing lacked a valid power of attorney. The appellant argued for the appeal's review, but the opposing party contended the lawyer's authority was unverified. The court ruled that without explicit proof of the lawyer's mandate, the expedited hearing was legally void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) of the Code of Civil Procedure; The court must examine the existence of a power of attorney sua sponte, and an expedited hearing is invalid if the expediting lawyer lacks authority and the absent party was not summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 980 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Επί ερημοδικίας του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση, εάν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη συμβολαιογραφικής πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπογράφει το αναιρετήριο και επέσπευσε τη συζήτηση, ούτε κλήτευση του ίδιου του αναιρεσείοντος από την παριστάμενη στη συζήτηση αναιρεσίβλητη, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Άρθρα 94§1, 96§7, 104 και 576§1 Κ.Πολ.Δ.
Αριθμός 980/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Καλούδη), Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δ. Θ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Της αναιρεσίβλητης: εδρευούσης στην Αθήνα ανώνυμης Χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΒΟΡΕΙΟΥ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Τσουτσάνη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20 Απριλίου 2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης ως και την από 23 Ιουλίου 2001 ομοία του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 458/2004 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 3206/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8 Απριλίου 2008 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Δημήτριος Τίγγας, ανέγνωσε την από 21 Μαρτίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά μεν το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.
Τέλος, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν "αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της.
Περαιτέρω, με το άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν, εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας από εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, ο οποίος για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, εκτός αν επακολούθησε νόμιμη κλήτευση του απολειπομένου διαδίκου από τον παριστάμενο αντίδικό του για τη δικάσιμο που συζητήθηκε η αίτηση αναιρέσεως (Α.Π. 22/2011, 1023/2010, 770/2006, 1278/2006).
Στην προκείμενη περίπτωση, όταν εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ο αναιρεσείων, ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση, δεν παραστάθηκε, ενώ ο ως πληρεξούσιος δικηγόρος του υπογράφων το αναιρετήριο και επιμεληθείς την επίσπευση της συζήτησης της υποθέσεως δικηγόρος Ιωάννης-Διονύσιος Φιλιώτης δεν είχε σχετική πληρεξουσιότητα από τον αναιρεσείοντα, αφού δεν υπάρχει συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο στο φάκελο της δικογραφίας, ούτε εξάλλου επικαλείται η παριστάμενη αναιρεσίβλητη ότι κλήτευσε τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, ώστε να προκύπτει ότι έλαβε αυτός γνώση του αντικειμένου της δίκης προκειμένου να διαμορφώσει τη βούλησή του, αν θα παραστεί στη δίκη αυτή. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-4-2008 αιτήσεως του Δ. Θ. για αναίρεση της 3206/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαΐου 2012.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 5 Ιουνίου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ