Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and lack of attorney's power of attorney.

Απόφαση 960 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 960/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Δεκεμβρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ε. Π. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Α. Ο. του Π., κατοίκου ... και προσωρινά ... καθολικής διαδόχου της αρχικής ενάγουσας Χ. χήρας Ε. Σ., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Λυδία Αναστασιάδου και κατέθεσε προτάσεις. Στο σημείο αυτό, εμφανίστηκε ο δικηγόρος Μάρκος Λαυρεντιάδης, ο οποίος, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, δημοσίευσε δια του Προέδρου του την απόφαση που έχει τον ίδιο αριθμό με αυτό το πρακτικό, με την οποία απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20/11/2002 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 252/2003 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε τις αγωγές προς εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 199/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 412/2011 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14/11/2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. O Εισηγητής Αρεοπαγίτης Θωμάς Γκατζογιάννης ανέγνωσε την από 24/11/2017 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97, και 104 ΚΠολΔ, προκύπτουν τα εξής: Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, η πληρεξουσιότητα δίδεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά.

Η πληρεξουσιότητα παρέχει το δικαίωμα στον πληρεξούσιο να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις, που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται πλην άλλων και η άσκηση ενδίκων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.

Α.Π. 13/2008). Εξ άλλου από τις πιο πάνω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της χορήγησης πληρεξουσιότητας από αυτόν προς τον υπογράψαντα την αίτηση αναίρεσης δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 1278/2018, ΑΠ 992/2018, ΑΠ 1852/2007).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 14-11-2012 αίτηση για αναίρεση της 412/2011 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο αυτής, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων.

Από την ...04/12-6-2017 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καβάλας Β. Μ., την οποία προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσίβλητη, που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανιστεί κατά τη συζήτηση αυτής, κατά την προαναφερθείσα νόμιμη δικάσιμο της υπόθεσης.

Όμως, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων έχει χορηγήσει με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο πληρεξουσιότητα για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης προς τον υπογράφοντα αυτήν δικηγόρο Ιωάννη Παπαγιαννίδη, ο οποίος κατέθεσε αυτήν στη γραμματεία του Εφετείου Θράκης.

Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα υπέρ του Δημοσίου και του ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ., κατά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και επισυνάφθηκε στη σχετική 65/15-11-2012 έκθεση κατάθεσης της Γραμματέα του Εφετείου Θράκης. Ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικαστεί στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου και βάσιμου αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 183, 189 και 191 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14-11-2012 αίτηση αναίρεσης του Ε. Π. κατά της 412/2011 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.

Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε κατά την άσκηση της αναίρεσης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 31 Ιουλίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ