Supreme Court dismisses appeal when defendant fails to appear despite proper summons and valid lawyer request for adjournment.

Απόφαση 952 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 952/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βιολέττα Κυτέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Δημήτριο Τζιούβα και Διονυσία Μπιτζούνη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 20 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Ζαΐρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Α. Γ. του Δ., κατοίκου ... ο οποίος δεν παρέστη στο ακροατήριο, περί αναιρέσεως της με αριθμό 7785/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28.1.2015 αίτησή του αναιρέσεως που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 348/2015.

Αφού άκουσε

Την Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ’ Κ.Ποιν.Δ., ο εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 Κ.Ποιν.Δ., ενώ, κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Επίσης, κατά το άρθρο 514 Κ.Ποιν.Δ., αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, η αίτηση του απορρίπτεται. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από νόμιμα διορισμένο συνήγορο κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, καίτοι κλητεύτηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται και αυτός καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, κατά το άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ. (Ολ.ΑΠ 4/1996). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 515 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., κατά τη δίκη ενώπιον του ακροατηρίου του Αρείου Πάγου επιτρέπεται, με αίτημα ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα, η αναβολή της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης σε ιδιαίτερα εξαιρετικές περιπτώσεις μία μόνο φορά και σε ρητή δικάσιμο.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο (20.11.2015), εμφανίστηκε ο συνήγορος της κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος Γ. Π., δικηγόρος Αθηνών, και υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, λόγω οικονομικής αδυναμίας του αναιρεσείοντος. Προς απόδειξη δε του εν λόγω αιτήματός του εξετάσθηκε ως μάρτυρας ο δικηγόρος Αθηνών Σ. Β., ο οποίος κατέθεσε ότι "ο αναιρεσείων και η εταιρεία του είναι σε πλήρη οικονομική αδυναμία δεν έχει κανένα πόρο ζωής, δεν έχει τίποτε απολύτως και η οικία, στην οποία διαμένει, είναι δεσμευμένη. Αμοιβή ύψους 15.000 Ευρώ που είχε λαμβάνειν από εργασίες που διεκπεραίωσε (...) κατασχέθηκαν από το Ελληνικό Δημόσιο εις χείρας τρίτου (...)". Όμως η οικονομική αδυναμία του αναιρεσείοντος δεν συνιστά, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ιδιαίτερα εξαιρετική περίπτωση, που να δικαιολογεί την αναβολή, ενόψει και του γεγονότος ότι ο αναιρεσείων είχε τη δυνατότητα, στη συγκεκριμένη περίπτωση, να κάνει χρήση της παρεχόμενης από το Ν. 3226/2004 ευχέρειας για παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος, τηρώντας εγκαίρως την προβλεπόμενη σχετική διαδικασία διορισμού συνηγόρου χωρίς την καταβολή εκ μέρους του αμοιβής, και επομένως το αίτημα αναβολής πρέπει να απορριφθεί.

Μετά την άνω απόρριψη του αιτήματος αναβολής, δεν παραστάθηκε ο αναιρεσείων αφού ο δικηγόρος του Γ. Π. δήλωσε ότι "δεν έχει την δυνατότητα να τον εκπροσωπήσει και δεν θα παρασταθεί". Περαιτέρω όπως προκύπτει από τα υπό ημερομηνία 16 Ιουνίου 2015 και 18 Ιουνίου 2015 αποδεικτικά επίδοσης της Επιμελήτριας Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Α. Σ., ο αναιρεσείων κλητεύθηκε από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου με την υπ’ αριθμ. 348/22.4.2015 κλήση, νόμιμα και εμπρόθεσμα με θυροκόλληση, καθώς επίσης και ο πληρεξούσιος δικηγόρος αυτού Γ. Π. κατ’ άρθρο 155 παρ.2 εδ.β’ γ’ ΚΠοινΔ, για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, προκειμένου να υποστηρίξει την κρινόμενη αίτηση - δήλωση περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 7785/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Εφ’ όσον, όμως, δεν εμφανίσθηκε κατ’ αυτήν και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τ’ άνω η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ.).-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28.1.2015 αίτηση του Α. Γ., για αναίρεση της 7785/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250,00) Ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Απριλίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Απριλίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ