Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney for absent defendants.

Απόφαση 952 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 952/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενου, ως ειδικού διαδόχου της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ - GENERAL UNION Α.Ε.Ε.Γ.Α." της οποίας η άδεια λειτουργίας ανακλήθηκε, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Αργυρώς Γρατσία-Πλατή και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. N. M. του G. ατομικά και για λογαριασμό των ανηλίκων και ορφανών πατρός δύο θήλεως τέκνων της, α) G. P. M. και β) G. P. M., 2. K. M. του S., 3. D. συζ. K. M., 4. J. M. του K., 5. A. M. του K., 6. P. M. του K., 7. A. M. του K., 8. J. M. του K., 9. P. M. του K., 10.M. M. του K., όλοι κάτοικοι ..., εκ των οποίων οι 1η, 2ος, 4ος, 6ος, 7ος παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κων/νου Καλαντζή και οι 3ος, 5ος, 8ος, 9ος, 10ος εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κων/νου Καλαντζή και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 2481/ΕΓα308/2005 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και την 1789/ΕΓα198/2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:72/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 18/2011 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 16-5-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 14-3-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του μοναδικού λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104, 568 παρ.4 και 576 παρ.1-3 του ΚΠολΔ ορίζονται αντίστοιχα τα εξής: α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

δ) Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου, που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους. ε) Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, οι εκ των αναιρεσιβλήτων πέμπτη (5η) A.

M. και δέκατη (10η) M. M. του K. και της D., παρέστησαν διά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Κων/νου Καλαντζή, χωρίς όμως να επικαλούνται και να προσκομίζουν πληρεξούσιο με το οποίο να χορηγείται στον φερόμενο ως πληρεξούσιό τους σχετική εκ μέρους τους πληρεξουσιότητα, αφού το προσκομιζόμενο από 21.6.2011 πληρεξούσιο ενώπιον της συμ/φου Μπερατίου Αλβανίας HILMIE BRAHIMI αφορά πρόσωπα άλλα των προαναφερομένων και δη αντίστοιχα τις A.

A. και M. T., όπως άλλωστε προκύπτει και από τα συνημμένα στο πληρεξούσιο αυτό σε φωτοτυπικό αντίγραφο διαβατήριά τους, ενώ πέραν αυτών σε σχέση και με τον όγδοο (8ο) των αναιρεσιβλήτων J. M. ο οποίος παρέστη κατά τη συζήτηση της υπόθεσης διά του αυτού ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου στο προσκομιζόμενο υπ' αρ. .../15.9.2011 πληρεξούσιο της Γενικής Προξένου στο Αμβούργο Αικατερίνης Δημάκη αναφέρεται ως J.

M.. Επομένως, οι εν λόγω αναιρεσίβλητοι δεν παρέστησαν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο. Ούτ' εξ άλλου, από τα υπάρχοντα στη δικογραφία στοιχεία προκύπτει ότι οι μη νομίμως και κατά συνέπεια ως απολειπόμενοι θεωρούμενοι ως άνω αναιρεσίβλητοι είχαν επισπεύσει οι ίδιοι τη σημερινή συζήτηση ή ότι αυτοί κλητεύθηκαν να παραστούν κατ' αυτή από τους λοιπούς, πλην των ανωτέρω, νομίμως παριστάμενους ομοδίκους τους (αναιρεσίβλητους) ή από το νομίμως παριστάμενο αναιρεσείον Επικουρικό κεφάλαιο.

Τέλος, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το πινάκιο ο εκ των αναιρεσιβλήτων τέταρτος (4ος) J. (Ν.) M. του K. και της D. φέρεται παρασταθείς μετά του αυτού ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου Κων/νου Καλαντζή, ενώ στο προσκομιζόμενο σε φωτοτυπικό αντίγραφο υπ' αρ. ... διαβατήριο της REPUBLIKA E SHQIPERISE αναγράφεται ως D.

M.. Επομένως και ο αναιρεσίβλητος αυτός δεν παρέστη κατά τη συζήτηση της υποθέσεως με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και θεωρείται κατά συνέπεια ως απολειπόμενος καθόσον από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι είχε επισπεύσει ο ίδιος τη σημερινή συζήτηση ή κλητεύθηκε να παραστεί κατ' αυτή από τους νομίμως παριστάμενους ομοδίκους του ή το νομίμως παριστάμενο αναιρεσείον Επικουρικό κεφάλαιο.

Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης με αρ. κατ. 14/2011 αναίρεσης κατά της υπ. αρ. 18/2011 απόφασης του Εφετείου Λαμίας ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16.5.2011 και με αρ. κατ. 14/2011 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αρ. 18/2011 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Μαΐου 2012 και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα την 1 Ιουνίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ